（2016）沪民申1332号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2016-07-04

案件名称

高龙翔与黄忠合伙协议纠纷审判监督民事裁定书

法院

上海市高级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1332号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)高龙翔，男，1978年10月13日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)黄忠，男，1968年1月9日出生，汉族，住江苏省。委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。再审申请人高龙翔因与被申请人黄忠合伙协议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高龙翔申请再审称：1、二审法院定案的关键证据《承诺书》系高龙翔被迫签署，高龙翔与黄忠之间既没有形成合伙关系，也没有人民币35万元交付的事实基础。2、由于违规为他人介绍业务，高龙翔已经被迫辞去银行副行长的职务，已经受到了应有的惩罚。二审法院提出测谎鉴定意见后，高龙翔当即明确表示同意进行测谎，但二审法院却未予鉴定，在程序上有意偏袒黄忠。综上，高龙翔认为《承诺书》不具备任何基础关系和基础事实，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。黄忠提交意见称：不同意高龙翔的再审申请。1、双方之间存在合伙关系，《承诺书》是高龙翔对赔偿黄忠在合伙过程中的损失所作的确认。现《承诺书》未被撤销，也无证据证明系无效，故二审法院依据《承诺书》处理本案纠纷并无错误。2、关于测谎，黄忠不反对测谎，测谎不是收集证据的必要过程，二审法院未进行测谎并不意味着偏袒黄忠。本院经审查认为，涉案《承诺书》系高龙翔出具，高龙翔在《承诺书》中确认与黄忠之间有过业务合作，且黄忠在合作过程中有经济损失，高龙翔交付黄忠人民币35万元以彻底了结此事。对于高龙翔要求黄忠在款项交割同时销毁与此事有关的录音、短消息、汇款单，黄忠亦书面表示认可。高龙翔现称《承诺书》系被迫签署，但高龙翔未就此提起撤销之诉，亦未请求确认《承诺书》无效，故本院对《承诺书》的效力予以认可。《承诺书》是双方当事人对业务合作所达成的一揽子解决意见，高龙翔和黄忠均对彼此负有义务。至于黄忠是否曾经交付给高龙翔资金，并不影响高龙翔承诺对黄忠的赔偿义务。关于高龙翔提出的测谎问题，本院认为，测谎并非是法定的审理程序，二审法院最终未进行测谎并不违反法律规定，高龙翔据此认为二审法院偏袒黄忠缺乏依据，本院不予采信。综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，高龙翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高龙翔的再审申请。审　判　长　　壮春晖代理审判员　　傅伟芬代理审判员　　贺　幸二〇一六年六月二十二日书　记　员　　郝　伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 来自：