（2016）豫12民终886号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-07-04
案件名称
方爱军、钱君巧等与胡艳华所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡艳华,方爱军,钱君巧
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终886号上诉人（原审被告）胡艳华，女，1982年10月30日生，汉族。委托代理人冯军伟，义马市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）方爱军，男，1959年10月18日生，汉族。被上诉人（原审原告）钱君巧，女，1964年4月15日生，汉族，系方爱军之妻。二被上诉人共同委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审原告方某、钱某诉原审被告胡艳华所有权确认纠纷一案，义马市人民法院于2015年8月20日作出（2015）义民初字第523号民事判决，胡艳华不服提出上诉。本院于2015年11月20日作出（2015）三民终字第01118号民事裁定书，将本案发回重审。义马市人民法院经审理作出（2015）义民初字第1073号民事判决，胡艳华不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人胡艳华及其委托代理人冯军伟，被上诉人方某、钱某及其共同委托代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月11日，方某与案外人李红涛签订房屋出售协议书，将其位于义马市毛沟怡馨佳苑7号楼2单元西户房屋一套，以15.7万元的价格，卖给案外人李红涛。2014年8月9日，方某、钱某之子方斌在义马东工地农业银行新开一帐户，随后购房人李红涛分三次将15.7万元购房款存入方斌在义马市东工地农行新开账户之中。2014年8月11日，方斌将卖房款15.7万元全部取出，并将上述农业银行帐户注销，同日在三门峡银行（现已更名为中原银行）义马千秋路支行新开一帐户，将卖房款其中的13万元存入该帐户，并将该款项存为整存整取一年，2014年8月16日，方斌又将上述款项变更为整存整取三个月。原审另查明，2014年9月1日，方某、钱某之子方斌与胡艳华登记结婚。2014年10月11日，方斌因交通事故死亡。截止方某、钱某起诉之日，涉案的13万元仍存于方斌在中原银行义马千秋路支行的帐户中。原审法院认为：从方某、钱某提交的证据显示，买房人李红涛分三次将15.7万元转入方某、钱某之子方斌的银行帐户中，方斌在收到卖房款15.7万元的当日即将钱全部取出，并注销该帐户，同日又在三门峡银行新开一帐户，并将其中13万元存入，方某、钱某的证据已形成完整的证据链条，能够有效证明方斌名下的13万元存款系方某、钱某名下房屋卖房款，而非属于方斌个人的款项，方某、钱某要求确认存于其子方斌名下的13万元存款属于方某、钱某所有，事实清楚，符合法律规定，予以支持。胡艳华辩称涉案义马市毛沟房屋是方斌购买，不存在方某、钱某购买房屋事情，该卖房的13万元应属于方斌所有，但胡艳华未提交直接有效证据证实该观点，且方某、钱某提交了由义马市义马老村搬迁筹建处出具的收据，其显示收到方某的建房款，由此来证明方某、钱某对于该房屋享有所有权，因此胡艳华的辩称理由，证据不足，不予采信。胡艳华还辩称该笔款项存于方斌名下，在订婚时方斌已经赠送给胡艳华，结婚后应属于胡艳华和方斌夫妻共同财产，从庭审中胡艳华提供证人证言看，即便订婚时存在赠送存折行为，但胡艳华不能提供所谓存折即是本案争执的13万元存折，另对于赠予之说，方某、钱某庭审当场予以否定，且已提交充分证据证实，该款项虽存于方斌名下，但系方某、钱某的卖房款，应属方某、钱某所有，胡艳华的该辩称理由，证据不足，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决：户名为方斌，身份证号为××，开户行为三门峡银行（现为中原银行）义马千秋路支行，账号为82×××98，开户时间为2014年8月11日的定期一本通，本金为13.000695万元，该笔款项所有权人为方某、钱某。案件受理费2900元，由胡艳华负担。宣判后，胡艳华不服，向本院提起上诉称：证人李某的证言客观真实，证人胡某甲、胡某乙虽是胡艳华的亲属，但证言均是真实陈述。就算证人没有看到存折内容，但胡艳华手里就只有这一份存折，方某、钱某没有其他证据能推翻。一审判决对证据认定有误；该存折登记名字为方斌，胡艳华有充分理由相信该笔存款是方斌所有，因此该笔存款属于方斌和胡艳华夫妻共同所有。方斌参加工作近十年，胡艳华听方斌讲过，2010年购买义马市毛沟怡馨佳苑7号楼2单元西户房屋时，为了方便用了父亲的名字，但并不是父亲购买，而是方斌自己出钱购买、装修。方某在银行开有账户，没有必要将自己的钱存在方斌名下，转存的时候也没有必要再存在方斌名下。该笔存款方斌已经赠送给了胡艳华，属于胡艳华与方斌的共同财产，应按继承法规定分割。请求二审依法改判。被上诉人方某、钱某答辩称：我在2014年将义马市毛沟怡馨佳苑7号楼2单元西户房屋卖给李红涛时，因年龄大，对银行繁琐的手续操作不成，购房人的银行卡在义马东工地农行，就让儿子方斌在义马东工地农行开了一个账户，购房人通过转帐和存现将购房款打到该账户，后又将其中的13万元存在中原银行义马千秋路支行。该款是我的卖房款，是由方斌保管的，所有权人是我；义马市毛沟怡馨佳苑7号楼2单元西户房屋是我购买，不是方斌购买的；胡艳华称该13万元是其和方斌的共同财产，没有事实依据。请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：义马市毛沟怡馨佳苑7号楼2单元西户的房屋为方某购买，有收款收据可以证明，胡艳华主张是方斌出钱购买的依据不足，本院不予认定。依据方某和李红涛签订的购房协议、李红涛的证言及相应的转帐凭证，可以认定方斌在义马市东工地农行新开账户中的15.7万元系上述房屋的售房款。2014年8月11日，方斌将该15.7万元取出，并将上述农业银行帐户注销。同日，方斌在三门峡银行（现已更名为中原银行）义马千秋路支行新开一帐户，存入13万元。这一过程可以认定方斌在三门峡银行（现已更名为中原银行）存入的13万元为上述15.7万元房款的一部分。对于该13万元的归属问题，双方各执一词，对此应当综合予以认定。该13万元虽然是方某名下房屋的售房款，但该房屋为方斌在上一次婚姻中的婚房，其在方斌与胡艳华结婚时，是居住在胡艳华家中。该房屋是在方斌与胡艳华结婚前二十天出售的，且售房款又是存在方斌个人名下，转存时亦没有变更。货币属于种类物而非特定物，结合民间传统习惯中男女结婚普遍是男方出资购房的情况，应当认定存在方斌名下的该13万元为其父母方某、钱某赠与给方斌的，应属于方斌的婚前个人财产。胡艳华主张在其与方斌订婚时，方斌将该款赠与给了胡艳华，但其提供的证人证言只能证明当时方斌给了胡艳华一个存折，不能证明就是本案争议的存折，故其主张本院无法予以认定。方斌生前没有遗嘱，对其名下的该13万元应按其遗产予以处理。方某、钱某、胡艳华均为方斌的第一顺序继承人，各自均应分得相应的份额。考虑到方某、钱某丧子之痛以及胡艳华与方斌结婚时间较短的实际情况，本院酌定该13万元中的10万元应为方某、钱某所有，剩余部分归胡艳华所有。综上，原审判决认定事实错误，应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销义马市人民法院（2015）义民初字第1073号民事判决；二、户名为方斌，身份证号为××，开户行为三门峡银行（现为中原银行）义马千秋路支行，账号为82×××98，开户时间为2014年8月11日的定期一本通，本金为13.000695万元中的10万元所有权人为方某、钱某；三、驳回方某、钱某其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由方某、钱某负担670元，胡艳华负担2230元；二审案件受理费2900元，由方某、钱某负担670元，胡艳华负担2230元。本判决为终审判决。审 判 长 李会强代理审判员 马 艳代理审判员 侯 杨二〇一六年六月二十二日书 记 员 牛晓俞 来自