（2016）黑02民终1432号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2017-02-06

案件名称

张忠君与徐士忠民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

所属地区

黑龙江省齐齐哈尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张忠君,徐士忠

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法��民事判决书（2016）黑02民终1432号上诉人（原审被告）张忠君，住齐齐哈尔市。被上诉人（原审原告）徐士忠，住齐齐哈尔市。上诉人张忠君因与被上诉人徐士忠民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院作出的〔2015〕昂商初字第375号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年4月11日，张忠君因资金周转困难从徐士忠处借款本金人民币20,000.00元，双方约定借款期限为3个月，借款利息未作约定；2014年6月23日，张忠君再次向徐士忠借款本金人民币20,000.00元，双方约定借款期限为2个月，从2014年6月23日起至2014年8月22日止，借款利息为3个月。针对上述两次借款，张忠君以借款人身份为徐士忠出据借条二份，张忠君在两份借条上签名捺印。��份借条出据后，徐士忠已将上述两笔借款实际出借给张忠君，张忠君也已实际收到上述两笔借款。借款逾期后，徐士忠以要求张忠君偿还上述两笔借款本金及利息为由诉至法院，请求依法判令：一、张忠君偿还徐士忠二笔借款本金合计人民币40,000.00元及利息，利息以借款本金人民币40,000.00元为基数，按月息3分计算，分别从借款日计算至借款还清时止；二、诉讼费用由张忠君负担。原审法院认为，合法的债权应该受到法律的保护，在本案当中，徐士忠、张忠君之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强行性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系成立并具有法律效力，故对徐士忠的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。对于徐士忠诉请的二笔借款本金合计人民币40,000.00元的问题，因有二份书面的《借条》为证，根据《最高人民法院关于审理民间��贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，上述二份《借条》载明的借款金额合计人民币40,000.00元应当认定为借款本金，且张忠君对二笔借款本金合计为人民币40,000.00元予以认可，徐士忠举证已经形成了完整的证据链条，可以认定徐士忠、张忠君之间的借贷关系存在，对徐士忠诉请的二笔借款本金合计为人民币40,000.00元予以确认。对于徐士忠主张的借款利息的问题，其中2014年4月11日借款因未约定给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对徐士忠要求给付借款期间利息的诉讼请求，不予支持。至于徐士忠要求的逾期利息，根据《最高人民��院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持，但逾期利率应按年利率6%标准计算；2014年6月23日借款，因书面约定的月息3分，超出法律规定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对借款期间利率标准调整为年利率24%。对于利息及逾期利息的计算期间，其中2014年4月11日借款应从借款逾期日2014年7月12日起算，2014年6月23日借款应从借款日2014年6月23日开始计算，对于截止日期，理应计算至借款全部还清时为止。对于张忠君抗辩的两笔借款均已还清的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，张忠君应对其辩解意见提供证据证明，其中对于张忠君抗辩的2014年4月11日借款已经还清的辩解意见，张忠君未对其抗辩提供证据加以证明；对于张忠君抗辩的2014年6月23日借款已经还清的辩解意见，张忠君提供了三名证人证明借款还清的事实，经综合分析三名证人证言后认为，证人庞某某、田艳因存在利害关系，其证言内容存疑，依法不予采信，排除上述��名证人证言后，证人关某某的证人证言为单一孤证，其证言内容存疑，张忠君未提供其他证据予以佐证，因此，张忠君针对抗辩举证的证据没有形成完整的证据链条，张忠君举证的证人证言的证明效力明显低于徐士忠提供的二份书证《借条》的证明效力，并且按照常理分析，张忠君偿还徐士忠二笔借款，应当取回其为徐士忠出据的二份《借条》或要求徐士忠为其出具收到款项的收条，张忠君作为完全民事行为能力人，应当认识到不向徐士忠收回二份《借条》或不要求徐士忠出具收条可能带来的法律后果。综合以上分析，对于张忠君抗辩的两笔借款均还清的辩解意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六、第二十九条之规定，判决：一、被告张忠君于本判决生效后5日内一次性偿还原告徐士忠借款本金人民币20,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2014年7月12日起，到借款付清之日止，按年利率6%标准，向原告徐士忠支付逾期利息；二、被告张忠君于本判决生效后5日内一次性偿还原告徐士忠借款本金人民币20,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2014年6月23日起，到借款付清之日止，按月息2分标准，向原告徐士忠支付借款利息及逾期利息；三、驳回原告徐士忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800.00元，由被告张忠君负担。张忠君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称,张忠君为了证明其已将2014年6月23日的借款还清的事实，提供了三名证人证言，其中庞某某为实际借款人，田艳为庞某某母亲，关某某为张忠君雇佣的工人。以上三份证据，一审法院均未予采信。一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。证人证实的还款数额及时间与上诉人陈述并不矛盾。上诉人提供的证据证明力明显大于另一方提供证据的证明力，可以证明上诉人已偿还被上诉人2014年6月23日借款的事实。关于2014年4月11日的借款，上诉人也已经如数清偿，只是未及时抽回借条，致使被上诉人违背诚信，借机起诉企图获得二次清偿。故请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。徐士忠答辩称，上诉人所说的不属实，上诉人一直没有还钱。证人证实的还钱时间和数额与上诉人本人陈述的��一致。请求二审维持原判。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人张忠君申请证人庞某某到某某，庞某某证实的内容与一审证实的内容相同。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本院认为诉人费一款诉讼法明限偿还上述借款张忠君于2014年4月11日和2014年6月23日在徐士忠处借款共计40,000.00元的事实有徐士忠提供的由张忠君签名的借据为证，且张忠君对借款事实予以认可，因此，张忠君在徐士忠处借款40,000.00元的事实清楚，证据确实、充分，应予认定。张忠君应按双方约定的借款期限偿还上述借款。张忠君抗辩及上诉均认为已偿还了借款，并给付了相应的利息，应举证证明其观点和主张。关于2014年4月11日借款20,000.00元是否偿还的问题，张忠君自一审到二审审理期间均未能提供任何证据证明其已将该��款偿还给徐士忠，因此，该上诉主张无事实依据，不予采信。关于2014年6月23日借款20,000.00元是否偿还的问题，张忠君仅申请了三位证人到某某，经审查，证人证言的证明力不足以对抗借据的证明效力，对证言不予采信。原审判决对本案的借款事实，利息计算依据及标准，证据的认定等焦点问题依据事实及相关法律进行了充分的论述，观点正确。上诉人张忠君的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由张忠君负担。本判决为终审判决。审判长　　严凤兰审判员　　吴　琦审判员　　王　雷二〇一六年六月二十二日书记员　　刘金玲来源：