（2016）鲁0403民初1149号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-07-20
案件名称
陈克敏、陈莹等与枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会公共道路妨碍通行损害责任纠纷一审民事判决书
法院
枣庄市薛城区人民法院
所属地区
枣庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈克敏,陈莹,陈杰,陈浩宇,张延治,枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会
案由
公共道路妨碍通行损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0403民初1149号原告：陈克敏，农民。委托代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。原告：陈莹，农民。委托代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。原告：陈杰，学生。法定代理人：陈克敏，系原告陈杰之父。委托代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。原告：陈浩宇，学生。法定代理人：陈克敏，系原告陈浩宇之父。委托代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。原告：张延治，农民。委托代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。被告：枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会法定代表人：丁知发，村主任。原告陈克敏、陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志与被告枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后依法由审判员陈磊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈克敏、陈莹与原告陈克敏、陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志委托代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈克敏、陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志诉称：原告陈克敏系死者张某之夫、死者陈某之父。原告陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志分别为死者张某之长女、三女、儿子、父亲。2015年7月，被告挖掘位于该村西部的防洪沟，将挖出的泥土随意堆放在沟边的南北路上。同年8月4日19时50分许，原告陈莹驾驶电动三轮车（附载张某、陈某、陈浩宇）行驶至邹坞镇邹坞煤矿南北路庄头村路段时，撞到被告堆放的土堆上，继而和对向行驶的杨尚超驾驶的冀T号低速自卸货车相撞，造成张某、陈某当场死亡，原告陈莹、陈浩宇受伤的严重事故。原告为维护其权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失合计240,000.00元。被告枣庄市薛城区邹坞镇庄头村村民委员会未作答辩。经审理查明，2015年8月4日19时50分许，杨尚超驾驶冀T号低速自卸货车沿薛城区邹坞镇邹坞煤矿南北路由南向北行驶至庄头村路段处时，与由北向南原告陈莹驾驶的电动三轮车（附载其母张某、其妹陈某、其弟陈浩宇）相撞，造成张某、陈某当场死亡，陈莹、陈浩宇受伤，电动三轮车损坏。事故发生后，杨尚超逃逸，当晚到公安机关投案自首。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定：杨尚超驾驶未按规定检验、未按规定悬挂号牌的机动车疏忽大意、措施不当、会车未确保安全、超速行驶、肇事逃逸的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定杨尚超承担事故主要责任，陈莹无证驾驶机动车未确保安全、未按规定载人的行为是事故发生的次要原因，确定陈莹承担事故次要责任，张某、陈某无事故责任，陈浩宇无事故责任。另查明，本院作出的已生效执行（2015）薛刑初字第232号刑事判决书中载明：2015年8月4日19时50分许，被告人杨尚超驾驶自卸低速货车（车号：冀T），沿薛城区邹坞煤矿南北路由南向北行驶至庄头村路段，因疏忽大意、措施不当，与对向陈莹驾驶的电动三轮车（附载张某、陈某、陈浩宇）发生碰撞，致被害人张某、陈某当场死亡，被害人陈莹、陈浩宇受伤，后被告人杨尚超驾车逃离现场。经法医鉴定，被害人张某系颅脑损伤死亡，被害人陈某系创伤性休克死亡，被害人陈莹所受损伤构成轻伤二级，被害人陈浩宇所受损伤构成轻微伤。经依法认定，被告人杨尚超承担事故的主要责任，被害人陈莹承担事故的次要责任。在刑事审判过程中，杨尚超与原告已达成和解协议，由杨尚超一次性赔偿张某及陈某的死亡赔偿金、丧葬费、陈莹及陈浩宇治伤费、护理费、后期治疗费、未成年子女抚养费、张某父亲赡养费合计32万元整。本院认为，枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。另外，本院作出的已生效执行（2015）薛刑初字第232号刑事判决书中亦载明“被告人杨尚超承担事故的主要责任，被害人陈莹承担事故的次要责任”。结合公安机关及本院刑事审判的过程，均未认定原告主张的“撞到被告堆放的土堆上”的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告所举证据达不到推翻交警部门、刑事审判部门所认定事实的证明力，故原告诉请的事实，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告陈克敏、陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志的诉讼请求。案件受理费减半后收取2,450元，由原告陈克敏、陈莹、陈杰、陈浩宇、张延志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 陈磊光二〇一六年六月二十二日书记员 贺梦颖 更多数据：