（2016）苏10民辖终178号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2017-01-04

案件名称

姜堰区雷尔森家具厂与徐俊林、徐义华等管辖裁定书

法院

江苏省扬州市中级人民法院

所属地区

江苏省扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐俊林,姜堰区雷尔森家具厂,徐义华,上海梦氏建筑装饰有限公司

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十一条

全文

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终178号上诉人(原审被告)徐俊林。被上诉人(原审原告)姜堰区雷尔森家具厂，经营场所在泰州市姜堰区罗塘街道城东村*组。经营者潘小勇。原审被告徐义华。原审被告上海梦氏建筑装饰有限公司，住所地在上海市沪太路7258号。法定代表人张生方，董事长。上诉人徐俊林因与被上诉人姜堰区雷尔森家具厂（以下简称雷尔森家具厂）、原审被告徐义华、上海梦氏建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2015）邮民初字第01154号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。在姜堰区雷尔森家具厂诉徐俊林、徐义华、上海梦氏建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告徐俊林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案约定了有效的仲裁条款，应由仲裁委进行仲裁，同时认为海南的两份施工合同欠款应由海南法院进行专属管辖。原审经审查认为，原告明确本案诉争的工程款系高邮宝乐迪LTV装饰工程，该装饰工程涉及四份协议，其中三份协议约定发生争议时由当地仲裁委员会仲裁，但该约定并未明确是何“当地”；另一份协议则约定发生争议时双方同意由上海市仲裁委员会仲裁，但亦未明确是上海的哪一家仲裁委员会，据此，双方对仲裁委员会约定不明确，且事后又未达成补充协议，故该仲裁约定条款无效。同时原、被告因高邮宝乐迪装饰工程项目发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案依法享有管辖权，对被告上述主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回被告徐俊林所提的管辖权异议。裁定后，徐俊林不服，向本院提起上诉称：雷尔森家具厂诉请工程款297096元，共涉及六份合同，其中两份合同履行地在海南。2014年10月29日签署的施工协议中约定了上海仲裁委员会仲裁，其余三份均约定了“本协议在执行中发生的争议双方同意由当地仲裁委员会仲裁”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款的规定，结合建设工程施工合同的特点，合同约定的“当地”应为合同履行地无疑，现当地仅有扬州仲裁委员会，故该仲裁条款有效，排除原审法院的管辖权。本院认为：雷尔森家具厂在原审中已明确，本案所涉工程款系高邮宝乐迪KTV的装修装饰工程款，共由四份协议组成，其中三份协议约定发生争议时由当地仲裁委员会仲裁，虽然在协议中约定了仲裁作为解决争议的方式，但并未约定仲裁机构，对于仲裁地的约定也不明确，属于对仲裁机构约定不明的情形，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该三份协议的仲裁条款无效；另一份2014年10月29日签订的协议中约定，发生争议由上海市仲裁委员会仲裁，但由于上海市设有一家以上的仲裁委员会，现双方并未就仲裁机构的选择达成一致意见，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，该协议中的仲裁条款亦为无效。综上，法院对本案具有管辖权。本案系建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，讼争工程所在地在高邮，属于原审法院管辖范围，因此原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七���一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　刚代理审判员　　胡永康代理审判员　　郝佳佳二〇一六年六月二十二日书　记　员　　朱思佳 来源：百度“”