（2016）冀01民终4041号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-10-22
案件名称
梁立芬与赵文杰、高邑县丰汇商贸有限公司借款合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵文杰,梁立芬,高邑县丰汇商贸有限公司
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终4041号上诉人（原审被告）：赵文杰。委托代理人：郭志杰，石家庄市高邑丰捻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁立芬。委托代理人：梁书国。委托代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高邑县丰汇商贸有限公司。法定代表人：赵文杰。上诉人赵文杰因借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2015）高民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告高邑县丰汇商贸有限公司为企业法人，创立之初股东为郭书立与赵文杰，法定代表人为郭书立。郭书立已于2015年1月24日死亡，现在股东变更为赵文杰与国献丽，法定代表人变更为被告赵文杰。2014年6月22日和2014年6月24日，原告梁立芬经梁书国介绍，借给被告高邑县丰汇商贸有限公司公司20000元。被告高邑县丰汇商贸有限公司为原告梁立芬出具了两张金额为10000元的股金凭证。账号为62×××89的股金凭证记载“股期为一年，年红利为8%，起利日期14.6.22，到期日期为15.6.22，退股方式单／密，经办人袁玉霞”。账号为62×××90的股金凭证记载“股期为一年，年红利为8%，起利日期14.6.24，到期日期为15.6.24，退股方式单／密，经办人袁玉霞”。两笔款到期后被告高邑县丰汇商贸有限公司未履行还款付息的义务。2015年1月23日，被告赵文杰为梁书国出具证明“丰汇商贸有限公司欠梁书国经手存入公司大写肆拾陆万贰仟元由丰汇商贸股东赵文杰如期偿还”。以上事实有庭审笔录、股金凭证、证明等证据为证。原审法院认为，有限公司经营过程中吸收新的股东，增加注册资本金，法律是允许的，但必须依法操作，履行必要的法定程序，如双方需有真实意思表示，公司向新股东签发出资证明书，公司章程的修改，法定期限内向工商部门申请变更登记等。本案中原告梁立芬向被告高邑县丰汇商贸有限公司交付20000元属实，该款项虽然名为“股金”，但究其性质，由于被告既未向原告签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商部门变更登记，被告赵文杰为梁书国出具的证明中也载明“经梁书国手存入丰汇商贸有限公司”，故此款应认定为借款。现该两笔借款均已届期。原告梁立芬要求被告高邑县丰汇商贸有限公司偿还借款并给付利息符合法律规定，本院予以支持。被告赵文杰为梁书国出具的证明，表明赵文杰自愿为该笔借款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告高邑县丰汇商贸有限公司给付原告梁立芬10000元及利息（利息按照年息8%，自2014年6月22日起计算至本判决指定的履行期限），被告赵文杰承担连带还款责任。二、被告高邑县丰汇商贸有限公司给付原告梁立芬10000元及利息（利息按照年息8%，自2014年6月24日起计算至本判决指定的履行期限），被告赵文杰承担连带还款责任。上述两项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高邑县丰汇商贸有限公司、赵文杰负担。判决后，上诉人赵文杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案应为股金纠纷，应适用《公司法》相关法律规定，原审认定双方为借款关系错误；二、被上诉人与高邑丰汇商贸有限公司存在股权关系，虽然上诉人为其出具有关证明，但其作为公司法人代表仍是代表公司意思表示，其行为后果应由公司承担，原审判令上诉人承担连带偿还责任没有任何依据，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。被上诉人梁立芬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。本院认为,关于上诉人第一个上诉理由，虽然高邑丰汇商贸公司为被上诉人出具了股金凭证，但丰汇商贸公司并未为被上诉人签发出资证明书，也未修改公司章程，更未到工商部门办理变更登记，不符合《公司法》关于有限公司吸收新股东，增加注册资金的规定，且公司法定代表人赵文杰2015年1月23日为梁书国出具的证明也载明“丰汇商贸有限公司欠梁书国经手存入公司大写肆拾陆万贰仟元由丰汇商贸股东赵文杰如期偿还”。也更加印证该笔款项性质应为借款，故原审认定双方为借款合同关系正确，该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，2015年1月23日作为公司法定代表人的上诉人赵文杰为梁书国出具的证明表明上诉人个人愿意为该笔借款承担偿还责任，该证明只有赵文杰个人签字，并无公司签章，因此上诉人辩称该行为是其职务行为，其行为后果应由公司承担的理由本院不予支持，故原审依据该证明判令上诉人承担连带还款责任并无不当，该上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵文杰承担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 陈丽娜审判员 申 玉二〇一六年六月二十二日书记员 秦林艳河北省石家庄市中级人民法院民事判决书 更多数据：搜索“”来源：