（2016）豫1502民初805号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-09-05
案件名称
王先江、闫维新等与李成友不当得利纠纷一审民事判决书
法院
信阳市浉河区人民法院
所属地区
信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王先江,闫维新,李成友
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1502民初805号原告王先江，男，汉族，1968年9月30日出生。原告闫维新，男，汉族，1979年4月10日出生。二原告共同委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。（特别授权）被告李成友，男，汉族，1962年5月7日出生。委托代理人徐焕圃，信阳市“148”法律服务所法律工作者。原告王先江、闫维新与被告李成友因不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王先江、闫维新的共同委托代理人唐清友、被告李成友的委托代理人徐焕圃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王先江、闫维新诉称，原告闫维新、王先江与被告李成友散伙后，经清算原告闫维新、王先江于2014年8月21日向被告李成友出具借条金额人民币24万元（详见借条原件）。原告闫维新、王先江从不否认，因为这是事实。但原告闫维新、王先江在2014年8月21日出具借条之前，于2013年12月21日给被告李成友10万元，2014年5月28日又给被告李成友人民币5.69万元，合计156900元，被告李成友给原告闫维新、王先江写的收条可佐证。可被告李成友未从原告向其2014年8月21日出具的借条24万元中冲减。原告闫维新、王先江认为被告李成友在借条之前收取156900元系不当得利，应当全额退还。故诉至法院，请求法院判令被告李成友收取原告闫维新、王先江的款156900元必须退还并承担本案诉讼费。被告李成友辩称，二被答辩人所诉请的事项已经浉河区法院（2015）信浉民初字第1314号民事判决书认定后，二被答辩人不服上诉中院，信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第1811号民事判决书，维持一审判决。二被答辩人对生效的终审判决认定的事项又在一审法院重复起诉，违反民事诉讼程序，应当依法驳回。二被答辩人所出具的借条时间表达清楚，借款数额准确，还款计划明确，充分表明了二被答辩人的真实意思表达。借条中讲了两个“以前”一个“以后”，以前已还部分欠款；以前双方所打欠条凭据全部作废。讲的是双方而不是单反，不是只讲欠条不讲收条，而是全部。二被答辩人硬把出具借条之前的2013年12月21日给答辩人的人民币10万、2014年5月28日给答辩人的5.69万元向其2014年8月21日出具的借条24万元中冲减，把已经作废过的，现在又算在返还2014年8月21日出具的借款24万元中的本金，及其荒谬。经审理查明，2012年王先江与闫维新二人合伙做汽车节油器生意，2013年前后，王先江与闫维新又邀请李成友入伙，李成友投入了部分资金，后原告退出合伙，经三人清算，王先江与闫维新同意退还李成友入伙投资款。2013年10月21日，李成友向王先江与闫维新出具收条一份，载明“今收到闫维新、王先江还款壹拾万元”。2014年5月28日，原告又向被告王先江出具收条一份，载明：“今收到ＸＸ江（注应为王先江，系笔误）还款56900元”。2014年8月21日，闫维新、王先江向李成友出具借条一份，载明：“今借到李成友现金贰拾肆万元整（240000元），2014年8月21日前已还部分现款，以前双方所打欠条凭据全部作废，以后每月还款30000元，还款日期每月28号，利厘5分，总利厘壹万贰仟元整，还款时换条并减掉还款本金和利厘重新计算下次的本金及利厘。借款人王先江、闫维新”。原告认为2013年10月21日还款10元及2014年5月28日还款56900元未从上述24万元中冲减，故诉至本院请求判令被告李成友返还原告闫维新、王先江的款156900元。另查明，2015年，李成友作为原告起诉王先江、闫维新债务纠纷一案，2015年9月10日，本院作出（2015）信浉民初字第1314号民事判决书，判决王先江、闫维新于判决书生效后十日内支付李成友欠款240000元及利息（利息按月利率2%，从2014年8月28日起算至偿还清本息时止，二被告已偿还了60000元在一审本息计算后直接扣除）。宣判后，王先江、闫维新不服，认为一审法院对“欠条凭据全部作废”不应当作扩大解释，系认定错误，上诉中院，信阳市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）信中法民终字第1811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有被告向原告出具的借条，（2015）信浉民初字第1314号民事判决书和（2015）信中法民终字第1811号民事判决书中及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点是对借条中“以前双方所打欠条凭据全部作废”的理解，原告认为应当理解为只欠条作废而不包含收条作废。被告认为应理解为欠条、收条均作废。而此争议焦点在（2015）信浉民初字第1314号民事判决书和（2015）信中法民终字第1811号民事判决书中均予以认定，故原告王先江、闫维新要求返还156900元理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王先江、闫维新的诉讼请求。本案受理费3438元，由原告王先江、闫维新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 程 艳审判员 张金强审判员 姚保国二〇一六年六月二十二日书记员 孙 亮 百度搜索“”