（2016）晋10民终519号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-09-12
案件名称
韩桂萍诉韩仙花等所有权确认纠纷一案二审判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩桂萍,韩仙花,韩桂花,韩福明,韩仙叶,韩保明
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终519号上诉人（原审原告）：韩桂萍，住临汾市。委托代理人：滑云霞，山西夏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩仙花，住临汾市。委托代理人：李妍洁，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩桂花，住临汾市。被上诉人（原审被告）：韩福明，住临汾市。委托代理人：韩志刚，系韩福明之子。被上诉人（原审被告）：韩仙叶，住临汾市。被上诉人（原审被告）：韩保明，住临汾市。委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。委托代理人：张灵仙，系韩保明之妻。上诉人韩桂萍因所有权确认纠纷一案不服临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩桂萍及其委托代理人滑云霞，被上诉人韩仙花及其委托代理人李妍洁，被上诉人韩桂花、韩仙叶，被上诉人韩保明及其委托代理人范瑞生、张灵仙，被上诉人韩福明的委托代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，双方当事人为兄弟姐妹关系。1992年8月20日，在双方当事人父母健在时（父亲：韩呈祥，母亲：陈巧珍）立有《字据》一份，字据主要内容：“现有***巷10号院落一座分南北两个院子，共计11间房屋。1、南院的北房西三间归韩保明所有，北房东两间归我两口生活使用。2、北院北房从西第一至第四间归韩福明所有，北方以东两间归韩仙叶所有。仙叶从南院北房后墙留滴水0.5米，走路留1.5米，共两米，留给福明作为出入走路。3、我两人以后生养问题先由福明、仙叶合管，每人每月负担20元，到百年送终时，由福明、保明共同承担。4、我二老尚有两间产业，现在由我两人使用，到最后一个老人时由最后一个老人决定归属。”对该字据的真实性，当事人均无异议。韩呈祥于出具字据的当年去世。2008年至2013年间，该字据中所涉及的南北两院房屋均被拆除，予以了重建。重建后的南北两院房屋（北房）均为六间两层。南院东两间房屋的一层，系陈巧珍出资所建，第二层及其他房屋系韩保明出资所建，该上下两间房屋现为韩保明占用。北院北房东两间房屋（两层）系韩仙花出资所建，该上下两间房屋现为韩福明占用。陈巧珍于2015年3月去世。陈巧珍去世前，居住在南院北房东两间。审理中，韩桂萍提供了2005年9月15日临汾市公证处公证书一份，其公证内容为：“陈巧珍自愿将南院北房东两间，北院北房东两间赠与给韩桂萍所有，房屋所有权证和土地使用权证变更登记手续由韩桂萍办理，并承担所有费用。”同时提供了2012年7月1日（钢笔书写），2014年3月3日（打印）陈巧珍与韩桂萍的两份赠与合同。赠与内容分别为：北院北房东两间，南院北房东三间，南房两间，大门赠与韩桂萍。韩仙花提供了2011年8月24日，陈巧珍与韩仙花之间的《房屋赠与协议》（打印），该协议主要内容:“北院北房东两间归韩仙花所有。韩保明提供了2013年11月22日《陈巧珍房屋遗嘱》（打印），遗嘱主要内容：南院北房三间归韩保明、张灵仙夫妻共同所有。对以上证据，双方当事人均互为否认。以上为本案事实。原审法院认为，原告提供的1992年8月20日原、被告父母写的《字据》和2005年9月15日临汾市公证处的公证书中所涉及的房屋，已于2008年至2013年间先后拆除，其标的物灭失。对原告主张的现南院北房东三间、大门，北院北房东两间的房屋，原告虽然提供了相关的赠与合同，但被告对原告提供的赠与合同均表示否认，原告对所争执的房屋，既未办理房产过户手续，也未对房屋占用和使用。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十八条：“公民之间的赠与关系成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋的，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交于受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的规定，原告所主张的南北两院房屋既未办理房产手续，又未实际占用和使用，其赠与并未生效。原告的主张，该院不予支持。对原告提出北院东两间房院的主张，因原告不具有该房院相对应房产的产权，主张该房院缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的规定（试行）第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告韩桂萍的诉讼请求。案件受理费500元，由原告韩桂萍承担。判后，上诉人韩桂萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未调取证据，也不通知证人出庭作证，程序违法；2、上诉人已实际占有使用受赠房屋。被上诉人韩仙花答辩称：上诉人所提及的需法院调取的证据，不属于该案的当事人因客观原因不能自行收集的证据。上诉人一审提供的证据，无法证明其实际占有使用了争议房屋。被上诉人韩桂花、韩福明、韩仙叶答辩称：上诉人违背了我母亲的意愿，没有权利争房子。被上诉人韩保明答辩称：韩保明已经依据母亲的遗嘱取得了房屋的所有权。本院认为，本案原审原告韩桂萍的诉讼请求是确认房屋所有权，一审法院将本案案件定性为继承纠纷不当，本院认为，本案案由应为所有权确认纠纷。关于上诉人韩桂萍是否取得争议的房屋所有权，韩桂萍主张其取得争议房屋所有权是依据其母陈巧珍与其签订的《赠与合同》，但原审被告予以否认。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十八条规定：“赠与房屋的，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交于受赠人，受赠人根据受赠合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”本案中，韩桂萍既未办理房屋过户手续，又无充分证据证明其实际占有、使用争议房屋，本院无法认定其通过赠与行为取得了争议房屋的所有权，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人韩桂萍承担。本判决为终审判决。审判长 陈永渊审判员 张桂香审判员 曹泰山二〇一六年六月二十二日书记员 贾 惠 微信公众号“”