（2016）黑02民终1060号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2017-04-25

案件名称

陶祥明诉李跃兰民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

所属地区

黑龙江省齐齐哈尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陶祥明,李跃兰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书(2016)黑02民终1060号上诉人陶祥明，住黑龙江省齐齐哈尔市。被上诉人李跃兰，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人陶祥明因与被上诉人李跃兰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2016）黑0208民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陶祥明与李跃兰均为共和镇胜利村村民，陶祥明与梁吉臣、赵彦勋是合伙关系。2013年7月16日，陶祥明向李跃兰借款本金3万元，用于与梁吉臣、赵彦勋合伙购买羊场，双方约定利息1.5%。李跃兰主张2015年1月16日陶祥明出具的借据是其在付清利息后为李跃兰重新出具的，该借据系陶祥明所写，陶祥明对此有异议，称该借据是为其付清本金后尚欠的利息300元而重新出具的借据。依据陶祥明的申请，一审法院于2016年1月28日委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心对该借据第一行“人民币三”后面的字是“佰”还是“亻万”进行鉴定，结论为“亻万”是规范字“万“的别体字，是民间存在的一种不成规范的习惯写法，根据陶祥明书写“亻万”和“佰”的习惯特征，综合判断：2015年1月16日借据原件上数第一行“人民币三”后边大写的“亻万”字是“万”而不是“佰”。陶祥明对此鉴定意见不服但放弃补充和重新鉴定。该借款至起诉时共计12个月，应付利息5400元（3万元×1.5%×12个月）。2014年5月2日陶祥明再次向李跃兰借款本金2万元，约定月利率1.3%，该款至2015年2月2日，陶祥明付清了借款利息后未李跃兰重新出具了借据，至2016年1月2日共计11个月，利息为2860元（2万元×1.3%×11个月）。以上陶祥明两次借款本息合计为58260元。李跃兰请求判令陶祥明偿还此款并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，陶祥明对2015年2月2日的借款本金2万元无异议，双方当事人之间的借贷关系成立，该借款陶祥明应当偿还。而陶祥明2015年1月16日为李跃兰出具借据中人民币三”后面的字是“佰”还是“万”，对此齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心通过科学的方法，对陶祥明书写“亻万”和“佰”的写法特征、运笔特征、字迹结构特征、字迹笔画搭配位置和搭配比例等进行比对，得出该借据“人民币三”后边大写的“亻万”字是“万”而不是“佰”，该鉴定意见具有科学性应当予以认定，因此陶祥明于该日的借款数额是3万元而非300元，陶祥明的抗辩主张不成立，李跃兰的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，判决：陶祥明于一审判决生效后十日内偿还李跃兰借款本金5万元，利息8260元，合计58260元。案件受理费1252元，减半收取626元，保全费620元，均由陶祥明负担。判后，陶祥明不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，发回重审或改判陶祥明偿还李跃兰2015年2月2日借款本金2万元、利息2860元，偿还2015年1月16日借款300元。陶祥明于2013年7月16日向李跃兰借款3万元，约定利息1.5%，至2015年1月16日前陶祥明一直履行偿还李跃兰利息的义务。2015年1月16日，因陶祥明与合伙人梁吉臣、赵彦勋分红后共分得3.5万元，陶祥明带着此款与赵彦勋去李跃兰家还款。当时李跃兰丈夫詹德江一人在家，称借条在李跃兰手中而其未在家，他说让陶祥明放心，会把借条撕毁，所以陶祥明基于信任，没能抽回借条，将3万元及利息5000元交给詹德江。因3万元的利息当时差几天就是5400元，而陶祥明只有3.5万元，利息还差400元，詹德江表示不要400元，就让陶祥明还300，所以陶祥明出具了300元的借据。因此李跃兰所诉3万元债务是虚假诉讼，不应予以支持。李跃兰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回陶祥明的上诉请求，维持原判。陶祥明因与一审证人梁吉臣、赵彦勋购买羊场合伙做买卖，于2013年7月16日向李跃兰借款3万元，约定利息1.5%。2015年1月16日，陶祥明付清利息后重新为李跃兰出具了借据，该借据上写的是大写三万元，对此齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心已作出鉴定结论，是三万而非三百，一审法院依据该鉴定结论作出的判决并无不当。陶祥明自称3万元借款已偿还并无证据证实，一审提供的证人与其是合伙关系，是法律规定的利害关系人，证言虚假、不符合常理，不应当被采信。在民间借贷中，没有人会为三百元出具借据并约定利息及一年的还款期限，陶祥明的辩解理由不符合常理，其是在撒谎，不能对抗科学的鉴定结论。本院二审经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，陶祥明上诉是对2013年7月16日向李跃兰借款3万元是否已经偿还持有异议，其主张已于2015年1月16日还清借款本金3万元及利息5100元，尚欠300元为李跃兰出具了借据。但陶祥明所陈述的该日还款经过，其为300元出具借据并约定了高利及一年的还款期限，与常理不符，且其主张还款却始终未收回李跃兰手中的原始借据，也未要求李跃兰为其出具收据，与民间借贷中的通常做法不符，其上诉理由仅有证人证言支持，所提供证据的证明力弱于司法鉴定所作出的意见，本院对陶祥明的上诉主张不予采纳。一审认定事实清楚，结论正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人陶祥明负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　磊代理审判员　董　铭代理审判员　王　超二〇一六年六月二十二日书　记　员　何佳盈搜索“”