（2016）新40民终461号

裁判日期: 2016-06-10

公开日期: 2017-08-12

案件名称

马富明与马全成土地承包经营权转包合同纠纷二审民事裁定书

法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马富明,马全成

案由

土地承包经营权转包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2016）新40民终461号上诉人（原审被告）：马富明。委托代理人：马富祥，系上诉人马富明的哥哥。被上诉人（原审原告）：马全成，系马富明、马富祥的祖父。委托代理人：马永明，系马全成长子，马富明、马富祥的伯父。马全成诉马富明土地承包经营权转包合同纠纷一案，伊宁县人民法院于2014年7月11日作出（2014）伊县民初字第770号民事判决书。宣判后，马富明不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日作出（2014）伊州民二终字第522号民事裁定书，裁定撤销伊宁县人民法院（2014）伊县民初字第770号民事判决；发回伊宁县人民法院重审。伊宁县人民法院于2015年11月3日作出的（2015）伊县民初字第1205号民事判决，马富明仍不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人马富明及其委托代理人马富祥、被上诉人马全成及其委托代理人马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：马全成在原审是基于土地转包合同主张解除合同并返还土地，因此正确界定合同主体是判决承担合同责任的前提和关键。原审确认法律关系并判决返还土地的依据是马全成与马富明2012年签订的证明（合同），该证明从载明的内容看明确写明是承包给木沙，即马富祥，且马富祥和马富明一致认可该地始终有马富祥耕种，原审法院仅凭证明上承包人落款处由马富明签名，即认定马富明是合同主体，证据不足，马富明签名行为是否代表马富祥，即是否是委托代理行为应予以查明，如马富明系转包合同主体，鉴于诉争土地由马富祥管理和控制，且对7亩土地四至方位未予界定，原审判决由马富明返还土地显然无法执行。综上，本案合同主体及标的物界限均不明，导致本案基本事实不清，鉴于马富祥与本案处理结果由直接利害关系，故应追加马富祥为本案当事人，原审漏列当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第1205号民事判决；二、本案发回伊宁县人民法院重审。二审案件受理费70元，退还上诉人马富明。审　判　长　　赵　凤审　判　员　　芦海龙代理审判员　　杨　静二〇一六年六月十日书　记　员　　蒋红梅 更多数据：搜索“”来源：