（2015）喀民初字第4821号

裁判日期: 2016-04-09

公开日期: 2016-10-21

案件名称

李强与边良、刘继祥、林波劳务合同纠纷一案一审民事判决书

法院

喀喇沁旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李强,边良,刘继祥,林波

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十三条

全文

内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民初字第4821号原告李强，男，1960年1月3日出生，汉族，农民。委托代理人付海军，男，1976年5月25日出生，蒙古族，个体。被告边良，男，1956年2月18日出生，蒙古族，农民。被告刘继祥，男，1954年6月24日出生，汉族，农民。被告林波，男，1963年4月19日出生，汉族，农民。委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原告李强与被告边良、刘继祥、林波劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李强及委托代理人付海军、被告边良、刘继祥、被告林波的委托代理人魏思有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，2010年10月，林波修路，我捡石头平道，10月5日至27日，22.5个工，每天80元，28日，包工1个，80元一天，合计1960元，请求被告支付并负担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、汤土沟村委会盖章的证明复印件一页，证实原告为林波修路干活；被告林波的质证意见为不认可，村委会未经手。被告边良和刘继祥的质证意见为认可。2、边良和刘继祥签名的证明复印件各一份，证实林波欠原告1960元，捡石头22.5个工，包工2个，每天80元。被告林波的质证意见为不认可，与林波无关。被告边良和刘继祥的质证意见为认可。3、（2013）喀民初字第2379民事判决书复印件一份，证实田树出资，刘继祥是联系人，林波修路，刘继祥代田树给付了林波部分工程款，刘继祥不承担给付责任；被告林波的质证意见为对判决书没有异议，但对证明的问题有异议，无法证实林波拖欠了原告工资，是刘继祥、边良作为村民代表验收公路，与原告恶意串通，虚假诉讼。被告边良和刘继祥的质证意见为认可。4、证人程文秀出庭作证，证实原告与其均为林波修路捡石头，林波欠原告1960元，从2010年10月5日到10月27日，原告捡石头22.5个工，包工2个，每天80元。被告林波的质证意见为有异议。证明不了干活时间，天数说不清，证人也另案起诉被告林波，证言不具有证明力。被告边良和刘继祥的质证意见为认可。被告边良、刘继祥的答辩意见为对原告的诉求及事实与理由均认可，未提交证据。被告林波辩称，原告陈述自相矛盾，被告未曾雇佣原告。被告林波未提交证据。以上证据，经庭审举证、质证和认证，原告提交的证据能够相互印证，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2010年7月，被告林波承包半截林子至蒙古营子村级公路的路基工程，2010年10月5日到27日，通过边良和刘继祥雇佣原告给林波修路捡石头22.5个工，包工2个，均为每工80元，上述费用未付。本院认为，劳务者为雇主提供合格劳务，雇主应依约依法支付劳动报酬。被告林波对原告提交的判决书无异议，该判决查明的事实已证实林波是所修路基工程的实际承包人，田树是出资人，刘继祥系联络人，原告提交的村委会证明、联络人及其他证人的证言能够互相印证原告修路、运油及看车的受益者是被告林波，林波应对原告的劳务支付相应的劳动报酬，至判决前，被告林波未提交已付给劳务者或其他人（或为中间联系人或为可能存在的分包人）的支付凭据，故不能视为林波已付原告劳动报酬，本院对其抗辩不予采信，原告的诉求，于法有据，本院予以支持。被告林波未举证证实被告边良、刘继祥与原告存在串通或利益关系的证据，故对其抗辩不予采信，被告边良、刘继祥非原告的雇主和受益人，故原告对此二被告的诉讼，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告林波于本判决生效后立即给付原告李强劳务费1960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林波负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审　判　长　　项　全审　判　员　　崔欣欣人民陪审员　　于金忠二〇一六年四月九日书　记　员　　魏永刚 搜索“”