（2016）沪02民终311号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-04-26
案件名称
陈家宝与张弹房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈家宝,张弹
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终311号上诉人（原审原告）陈家宝，男，1942年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）张弹，男，1983年8月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人陈家宝因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月27日陈家宝、张弹签订一份《租房合同》，约定陈家宝将其位于上海市嘉定区外冈镇“我爱家院”A幢114室房屋（以下简称“系争房屋”）出租给张弹，租期一年，自2013年12月30日起算，租金每月人民币（��下币种均为人民币）800元，付三押一。合同签订时张弹已付租金2014年1－3月及押金800元共计3，200元。2014年10月26日张弹写给陈家宝欠条一张，上面写明“2014年10月16日付房费400元，欠2，000元于2014年10月25日还清（2014年10月1日至2014年12月30日止）”。此后张弹付清了租金2，000元。2015年1月陈家宝至张弹单位向张弹索赔空调摇控器，双方发生争执，后民警到场处置。经上海市公安局嘉定分局外冈派出所民警调解，陈家宝退还了张弹押金200元，陈家宝当时并未提出张弹欠租之事。民警当场将押金单据等撕毁。同年4月21日陈家宝又至张弹处向张弹索要租金未果。2015年5月，陈家宝诉至原审法院要求：一、判令张弹付清房租2，000元；二、判令张弹付清物业费73.83元，水费15.2元，电费282.32元；三、判令张弹赔偿电脑转椅一只价格100元，TCL空调遥控器一只价格100元。另��再增加物业费6.56元及复印费、路费、电话费69.09元，要求张弹退还300元。原审中张弹辩称：租金2，000元在2014年11月18日已付给陈家宝，故不欠陈家宝租金。后双方为押金退还发生纠纷，报警后经调解陈家宝退还张弹押金200元。因纠纷已了结，故租金收据一同交给民警撕毁了。房屋也早已返还陈家宝。故不同意陈家宝的诉请。原审法院另查明：张弹于2015年1月1日从承租的房屋内搬出，并将该房屋返还陈家宝。原审法院再查：案件受理后，法院曾于2015年5月20日向上海市公安局嘉定分局外冈派出所民警陈州、周志云作调查笔录，该调查笔录中的“陈家宝退了300元给张弹”，实际应为“陈家宝退了200元或300元给张弹”。原审法院审理中，张弹表示已将所欠房租2，000元付给陈家宝，陈家宝出具过收条，但在民警调解时因押金部分退��，纠纷已当场解决，就将收条及押金收据一起交民警撕毁了。而且在退还押金时陈家宝根本未提及租金的事情，事后到张弹单位吵闹也只说赔偿遥控器的事，从未提出欠租。陈家宝所留的押金也足以支付相关水电物业费，因此不存在再支付陈家宝租金的问题。陈家宝则称当时脑子糊涂忘了提租金的事。张弹未付清租金，并坚持诉讼请求。另表示，当时民警调解时退还张弹押金为300元。对陈家宝主张路费、复印费、电话费及赔偿电脑转椅一只100元、空调遥控器一只100元的诉讼请求陈家宝并未提供相应证据。原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。陈家宝、张弹之间租赁法律关系明确。本案的争议焦点为张弹所欠租金2，000元是否支付陈家宝。张弹在2015年1月1日搬离承租的房屋后即将该房屋返还陈家宝，陈家宝收房后于2015年1月2日向陈家宝索要遥控器，双方发生纠纷，经派出所民警调解，陈家宝将收取的押金800元退还了张弹200元，其余押金600元归陈家宝，并由民警当场撕毁相应单据，双方均无异议，陈家宝也未提出张弹仍欠租金之事。从常理看，如此时张弹仍欠陈家宝租金2，000元，那么首先应由张弹将拖欠的租金付给陈家宝，然后再由陈家宝在结清相关费用后退还张弹押金，而陈家宝在退还张弹200元押金时并未提及张弹尚欠其租金2，000元一节。因此可以认定，在民警调处押金退还的时候，张弹在此前已付清了租金，双方仅存在押金纠纷。故张弹辩称在写下欠条后已将所欠租金2，000元给付陈家宝的意见法院予以采信。陈家宝要求张弹支付租金2，000元的诉讼请求不予支持。另外，在陈家宝处的剩余押金600元已足以支付陈家宝主张的水、电费及物业费，陈家宝在收取押金后再要求张弹支付水、电费及物业费显属无理，对此不予支持。至于陈家宝提出的赔偿电脑转椅损失100元、空调遥控器损失100元及路费、复印费、电话费的诉请，因陈家宝未能提供证据证明，故对此亦不予支持。庭审中陈家宝称民警调解时退还张弹押金为300元，但陈家宝在起诉状中写明的也是退还张弹押金200元，而且法院调查笔录中记明的“退还300元”，经核查应为“200元或300元”，因此应认定陈家宝退还张弹的押金为200元。原审法院据此作出判决：驳回陈家宝的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人陈家宝不服，向本院提起上诉称：合同到期后，张弹与其妻子徐攀恐吓陈家宝，要其退回800元押金，陈家宝认为对方违约不应退还押金，之后徐攀报警就出现了调查笔录上退回300元押金的情况。因为押金的事当场调处结束，记有押金内容的纸条撕了。至今张弹还欠陈家宝2，000元租��没有支付，当时由于陈家宝和张弹争吵激烈，再加上陈家宝年岁已高且身体不好，所以在争吵的当天陈家宝没有提出欠付租金的事宜，但张弹确实还欠陈家宝2，000元租金没有支付。张弹在出租房内还存有一部分东西，在突然通知陈家宝收房的情况下，加上张弹妻子大吵大闹还把东西摔了一地，陈家宝当场很难发现遥控器和电脑椅丢失，这些费用也应该由张弹赔偿给陈家宝。除此之外，张弹还有物业费和水电费等没有支付完毕。据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持陈家宝在原审中的全部诉请。被上诉人张弹答辩称：房租已经付清，不存在拖欠房租的情况，800元押金陈家宝也只返还了200元，张弹坚持在原审中的答辩，不同意陈家宝的上诉请求。请求驳回陈家宝的上诉请求，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于张弹是否还欠2，000元租金未支付陈家宝。依法成立的合同受法律保护，陈家宝与张弹签订的《租房合同》系双方自愿、真实意思的表示，且与法不悖，双方应当恪守履行。依据已经查明的事实，张弹于2015年1月1日在双方租赁期满后将系争房屋交付陈家宝。2015年1月2日陈家宝向张弹索要遥控器等物致双方发生争执，后经民警调解，陈家宝将收取押金800元中的200元退还张弹，其余600元押金归陈家宝，相应单据由民警当场撕毁，当时陈家宝并未提出张弹尚欠2，000元租金一事。依据常理判断，如张弹仍欠陈家宝2，000元租金，陈家宝理应先追讨租金，并在其余相关费用结算完毕之后再退还张弹押金。现陈家宝并未在退还押金时提及张弹尚欠2，000元租金未予支付的情况，且案件审理中陈家宝亦未提供充分证据证明张弹尚欠其租���2，000元，故本院对陈家宝主张张弹尚欠其2，000元租金的请求难以支持。关于陈家宝主张张弹赔偿电脑转椅损失100元，遥控器损失100元及路费、复印费、电话费等费用，均未提供充分证据证明其主张，本院亦不予采信。经过民警调解，陈家宝在退还张弹200元押金后，仍剩余600元押金归陈家宝所有，该欠款足以支付陈家宝主张的水、电及物业费，陈家宝再行主张该部分费用实属无理，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈家宝负担。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审判长 刘建颖审判员 成 皿��理审判员王晓梅二〇一六年四月五日书记员 王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”