（2016）浙0324民初614号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-04-26

案件名称

王文涛与周智利、陈素燕民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

永嘉县人民法院

所属地区

永嘉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王文涛,周智利,陈素燕

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省永嘉县人民法院民事判决书（2016）浙0324民初614号原告：王文涛，经商。委托代理人（特别授权）：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：周智利，经商。被告：陈素燕，经商。两被告共同的委托代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。原告王文涛诉被告周智利、陈素燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法由审判员郑晓锋适用简易程序审理。因原告申请，本院于2016年2月5日对被告陈素燕名下坐落于温州市＊＊＊＊的房屋（房屋所有权证号＊＊0）采取了诉讼保全措施。本案于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘建白、被告周智利、陈素燕共同的委托代理人朱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文涛诉称：被告周智利、陈素燕做生意需要资金周转，于2015年5月11日向原告借款200万元，双方于2016年2月2日结算，两被告尚欠原告200万元。两被告作为共同借款人应当承担共同偿还责任。经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒不偿还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告周智利、陈素燕共同偿还原告王文涛借款200万元及利息（利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告王文涛为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：1、身份证复印件二份，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借条》（2016年2月2日出具）一份，以证明两被告向原告借款的事实；3、银行汇款凭证一份，以证明原告已经交付借款的事实；4、《借条》（2015年5月11日出具）复印件一份，以证明原、被告之间是民间借贷关系的事实；5、《协议书》（2016年2月2日出具）、《公证书》（2016年2月2日出具）复印件一份，证明原、被告之间的房屋买卖关系已经解除的事实。被告周智利、陈素燕共同辩称：1、本案不是民间借贷关系，而是房屋买卖关系，是在房屋买卖履行的过程中发生的纠纷。2、即使债务成立，但还款期限未届满，原告不能提前主张。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周智利、陈素燕为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：1、《承诺书》一份，以证明债务还款期限未到期及借条并非两被告真实意思表示的事实；2、《房屋买卖合同》、《协议书》（2015年5月11日出具）、《公证书》（2015年5月11日出具）各一份，以证明本案并非借款关系及房屋买卖合同尚未解除的事实。原告提供的证据，经两被告质证：对证据1的没有异议；对证据2、4有异议，两份借条均是两被告受原告胁迫的状态下出具的，并非真实意思表示，两被告已向云南昆明当地的警方报案；对证据3有异议，无法证实原告已经将款项打给被告周智利；对证据5有异议，证据没有原件，故不能予以认定。两被告提供的证据，经原告质证：对证据1、2真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告并没有胁迫两被告的情况。本院认证如下：原告提供的证据1，两被告无异议，故予以认定，证据2，两被告认为其是在受胁迫的情况下出具，但并未能提供相应的证据予以证明，故对该证据予以认定。证据3系银行出具的转账凭证，结合两被告认可收到房屋转让款200万元的事实，可以证实原告已经将200万元款项转账至被告周智利的银行账户。证据4系复印件，不符合证据形成要件，故不予认定。证据5，系公证机构出具的证明文书，经庭后核对证据原件，能够证实其真实性，故予以认定。两被告提供的证据1，经原告质证无异议，故予以认定；证据2，系公证机构出具的证明文书，应当予以认定，但无法证实双方之间的房屋买卖关系尚未解除。本院经审理认定：2015年5月11日，被告周智利、陈素燕与原告王文涛签订一份《房屋买卖合同》，约定两被告将坐落于云南省昆＊＊＊＊的房产转让给原告；房屋转让价款为5777236元，定于2015年5月11日首付200万元，其余于2015年11月10日前付清。同日，原、被告以就《房屋买卖合同》所约定的相关内容签订一份《协议书》，并在云南省昆明市东骏公证处办理了公证。2015年5月11日，原告王文涛向被告周智利转账200万元。2016年2月2日，被告周智利、陈素燕与原告王文涛又签订一份《协议书》，约定原、被告自愿终止履行2015年5月11日所签订的《协议书》，返还相关款项，互不承担违约责任。同日，被告周智利、陈素燕向原告出具一份《借条》。该《借条》载明：2015年5月11日周智利、陈素燕向王文涛借款200万元，双方于2016年2月2日结算清楚后，周智利、陈素燕尚欠王文涛200万元。2016年2月2日，原告王文涛向两被告出具一份《承诺书》。该《承诺书》载明：本人王文涛关于周智利、陈素燕借款之事，双方协商如下：在2016年4月15日付50万元给王文涛，在2016年5月30日付50万元给王文涛，在2016年7月15日付50万元给王文涛，在2016年9月15日付50万元给王文涛，在此期间，周智利、陈素燕按时还款，本人承诺不向他们逼问。《承诺书》。出具后，被告周智利、陈素燕至今未偿还借款本金。本院认为，根据原告王文涛与被告周智利、陈素燕于2015年5月11日签订《房屋买卖合同》，原告于当日向被告周智利转账的200万元，应当是原告购买房屋所给付的首付款。但原、被告已在2016年2月2日协议解除了房屋买卖关系，并约定返还相关款项。同时，两被告亦在当日向原告出具一份《借条》，明确载明两被告在2015年5月11日向原告借款200万元，于2016年2月2日结算后尚欠200万元，足以证实原、被告双方已就应当返还的房屋转让款200万元转换为借款成达合意。至于两被告辩称《借条》是两被告受胁迫下出具，并非真实意思表示，没有证据证实，应不予采信。因此，两被告向原告借款200万元且尚未偿还的事实清楚，应予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借条未虽载明还款期限，但原告于2016年2月2日向两被告出具一份《承诺书》，承诺借款分四期偿还，第一期付款时间为2016年4月15日。由此可见，原、被告已经约定借款偿还期限，且偿还期限未到。故原告要求两被告支付借款200万元，于法无据，应不予支持。庭审中，原告认为两被告有转移房产、逃避债务的情况，但没有提供相应的证据，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王文涛的诉讼请求。本案受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告王文涛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员　　郑晓锋二〇一六年四月五日书记员　　徐　奇关注微信公众号“”