（2016）冀1082民初976号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-10-08

案件名称

李超与胡红玲房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

三河市人民法院

所属地区

三河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李超,胡红玲

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初976号原告李超。委托代理人岳秀红，北京天驰君泰律师事务所律师。被告胡红玲。委托代理人赵国政，北京市华城律师事务所律师。委托代理人李毅，北京市华城律师事务所律师。原告李超诉被告胡红玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张桢雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人岳秀红、被告胡红玲的委托代理人赵国政和李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超诉称，2014年8月12日，原告与被告签订了《房屋租赁居间合同》，原告为承租方，被告为出租方。该合同约定，被告将其坐落于东方夏威夷莫洛凯岛29E的房产出租给原告用于居住办公。租赁期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止，为期3年。房屋押金为3万元，租金按12个月为一期支付，每年为22万元，物业费15722.6元。2014年8月15日，原告依约向被告支付第一期租金22万元、押金3万元、物业费15722.6元，共计265722.6元。该合同签订后，双方依约履行。2015年9月9日，原告经由北京华艺名教育科技有限公司，依约向被告支付了2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金22万元。原告支付租金后，因故不能继续使用承租房屋。经协商，被告同意原告搬离承租房屋并退还押金及剩余租期内的租金。2015年10月4日，原告与被告对承租房屋及其物品设施进行了交接，原告搬离承租房屋，但被告至今拒不退还押金及剩余租期内的租金。故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的《房屋租赁居间合同》；二、被告向原告返还租金201666.67元，押金30000元；三、诉讼费用由被告承担。被告胡红玲辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意解除签订的合同，不同意返还原告租金和押金，双方合同还在履行期间，原告没有解除权。《房屋租赁居间合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告李超要求解除双方签署的房屋租赁合同没有事实及法律依据。合同的解除必须具备合同解除权，双方租赁合同没有约定合同解除权，同时不具备法定解除事由。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月12日，原告李超与被告胡红玲签订了《房屋租赁居间合同》，租赁期限为3年，租金22万／年（年付），押金3万元。2014年8月15日，原告通过转账向被告支付了265722.6元，包含第一期的租金22万、押金3万、物业费15722.6元；2015年9月9日，原告向被告支付第二期房租22万元。原告就其主张共提交了四组证据：一、房屋租赁居间合同，证明原、被告之间存在房屋租赁关系；二、交通银行账户明细查询，证明原告曾向被告支付第一期租金22万、押金3万、物业费15722.6元；三、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告曾向被告支付第二期租金22万元；四、交接单复印件及情况说明，证明原告与被告进行交接，并于当日搬离承租房屋。庭审中，被告对第一组、第三组证据的真实性、证明目的认可，对第二组证据的关联性不认可，对第四组证据的真实性不认可。本院认为，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁居间合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告李超主张其与被告胡红玲曾协商解除该合同，但是被告不认可该事实，辩称合同还在履行期间。原告提供的第四组证据显示并非原、被告双方本人办理的交接手续，且交接单为复印件，办理交接手续人员的签字无法辨认，真实性难以认定，况且本院也无法仅凭此证据推定原、被告双方曾达成解除租赁合同的合意。因此，原告对其主张未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费2387.5元，由原告李超负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员　　张桢雪二〇一六年四月五日书　记　员　　刘盼盼 微信公众号“”