（2016）豫0882民初52号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-10-22

案件名称

廉某与田某甲、田某乙婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

沁阳市人民法院

所属地区

沁阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

廉某,田某甲,田某乙

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

河南省沁阳市人民法院民事判决书（2016）豫0882民初52号原告廉某，男，1990年6月7日生，汉族。委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。被告田某甲，女，1995年11月26日生，汉族。被告田某乙，女，1974年1月18日生，汉族，系被告田某甲母亲。二被告委托代理人王立行，沁阳市第三法律服务所法律工作者。原告廉某与被告田某甲、田某乙为婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廉某及其委托代理人杨庆军、被告田某甲、田某乙的委托代理人王立行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉某诉称，原、被告经人介绍认识，于2015年农历4月6日订婚。订婚时被告向原告索要彩礼80000元，该彩礼经媒人手交给了被告田某乙。后双方谈到结婚，被告又向原告索要大量彩礼，原告无法满足被告的要求。现双方决定不再结婚，原告要求被告退还彩礼，但被告一直不予退还。现诉至法院，要求1、判令二被告退还原告彩礼80000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告田某甲、田某乙辩称，二被告没有收到原告彩礼80000元，请驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否向原告索要彩礼80000元，是否应予返还。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；2、原告委托代理人对宋某甲、宋某乙、王致青、卫小满的调查笔录各一份；3、证人宋某甲、宋某乙的当庭证言各一份，证据2－3证明2015年农历4月6日订婚时被告向原告索要彩礼80000万元的事实存在；4、依原告申请，本院对王致青、卫小满、陈晨、冯伟的调查笔录各一份。二被告向本院提交的证据有：宋莲花、田小收的证明各一份，证明被告未收到原告80000元彩礼。庭审中，二被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1原告身份证的真实性没有异议；2、对四份调查笔录及两份当庭证言认为，王致青的笔录说现场有卫小满、宋某乙还有其本人。宋某乙则称有卫小满和其本人还有田某乙在场。卫小满的笔录说有四个人（宋某乙、本人、还有其他两个媒人）在场。证人宋某甲明确表示自己是媒人，送钱时不在场。宋某乙说有卫小满和其本人还有田某乙在场。所以说这几份调查笔录与两份当庭证言相互矛盾，且宋某乙与原告有利害关系，所以证言不应采信；3、对法院调取的王致青的调查笔录，王致青明确表示自己对礼金的情况不清楚，自己也不在现场，不能证明原告支付了被告80000元礼金。对卫小满的调查笔录，卫小满明确表示自己对礼金的事不清楚，所以也不能证明原告支付被告80000元礼金。对冯伟、陈晨的询问笔录，两人明确表示自己不在现场，也未看清礼金交于谁，具体礼金数额80000元仅仅是听说，自己也没有数，所以该数字不能证明是准确的。调查的4个人应该接受原、被告双方当庭询问，因这4人未到庭接受询问，该四份笔录不应该采信。庭审中，原告对二被告提供的证据的质证意见为：该两份证明证人未出庭作证，均为虚假证据，不应作为定案依据。经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：一、对原告证据：1、对原告证据1，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；2、对原告委托代理人对宋某甲、宋某乙的询问笔录及当庭证言，认为该二份笔录及当庭证言与本院对陈晨、冯伟的调查笔录可想互印证，能够形成证据链条，证明原告支付被告彩礼80000元，被告回奉原告彩礼200元的事实存在，对该二份询问笔录、当庭证言及本院对陈晨、冯伟的二份调查笔录的证明效力予以确认；3、对原告委托代理人对王致青、卫小满的询问笔录及本院对其二人的调查笔录。王致青在前后两份笔录中的陈述虽有出入，但其认可询问笔录上系其自己签名，本院认为，该二份笔录与宋某甲、宋某乙的询问笔录、当庭证言及法庭对陈晨、冯伟的调查笔录相互印证，能够证明原告支付被告彩礼80000元的事实存在，本院对王致青的该份询问笔录的该部分证明效力予以采信，对调查笔录的真实性予以认定；对卫小满的询问及调查笔录，因前后矛盾，且卫小满对询问笔录上的签名、捺印均予以否认，原告也未提起笔迹鉴定申请，原告现有证据不能证明询问笔录系卫小满签名捺印，故对卫小满的询问及调查笔录的证明效力本院不予采信。二、对被告证据：对宋莲花、田小收的证明，认为证人应出庭作证，证人未出庭作证，对其证明效力本院不予采信。依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告廉某与被告田某甲经人介绍认识，于2015年农历4月6日订婚。订婚时原告支付被告彩礼80000元，此80000元彩礼于订婚当天由宋某乙交与被告田某乙，同时被告回奉原告彩礼200元。此为本案事实。本院认为，禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案中，原告基于婚约并按当地风俗习惯给付被告彩礼，在婚约解除时，原告要求被告返还彩礼，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还彩礼80000元，因订婚时，被告回奉原告彩礼200元，在返还时应予扣除。该彩礼虽经宋某乙交给了被告田某乙，但婚约的男女双方为原告廉某与被告田某甲，故对原告要求被告田某乙返还彩礼的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告田某甲应于本判决生效后十日内返还原告廉某彩礼款79800元。二、驳回原告廉某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告田某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员　杨　华二〇一六年四月五日书记员　张春琳百度搜索“”