（2016）浙0723民初85号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-04-28
案件名称
汪新梅与邹子强、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
武义县人民法院
所属地区
武义县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪新梅,邹子强,中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第四十八条，第四十九条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款
全文
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初85号原告：汪新梅。委托代理人（特别授权）：王耀，浙江五义律师事务所律师。被告：邹子强。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部，住所地：武义县解放北街14号。负责人：杨文献，系经理。委托代理人（特别授权）：李洁，系公司员工。原告汪新梅为与被告邹子强、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称：人寿财险武义县营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告汪新梅的委托代理人王耀，被告邹子强、人寿财险武义县营销服务部的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪新梅起诉称：2014年9月4日，应项建驾驶浙G×××××号轿车与被告邹子强驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，后应项建所驾驶车辆又撞击原告所有的浙G×××××号轿车，事故造成三车受损。事故发生后，应项建、邹子强驾车逃逸，交警部门认定，应项建、邹子强负事故同等责任。被告邹子强驾驶的浙G×××××号轿车投保于被告人寿财险武义县营销服务部，事故发生于保险期限内。请求判令：1、被告邹子强赔偿原告车损13581元；2、由被告人寿财险武义县营销服务部在保险范围内承担赔偿责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。被告邹子强答辩称：1、原告起诉要求答辩人承担赔偿责任，主体不适格。原告轿车系应项建所撞，故原告应起诉要求应项建赔偿。2、答辩人与原告一样均系本次事故的受害方，答辩人所驾驶车辆也系应项建所撞。3、原告将车辆停放在慢车道中，系违章停车，应对事故承担责任。4、原告所诉车损金额缺乏事实与法律依据，并应对交通事故责任进行重新认定。综上，请求驳回原告的诉请。被告人寿财险武义县营销服务部答辩称：1、根据与被告邹子强签订的商业险合同条款规定，交通事故逃逸属于商业险免赔事由，故保险公司在商业险范围内不予赔付。2、原告所诉损失未经保险公司定损，且原告出示的修理费发票开具时间不一致，无法确定本次事故对原告造成的真实损失。原告汪新梅为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告汪新梅身份证复印件、被告邹子强户籍证明、被告人寿财险武义县营销服务部营业执照各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、机动车行驶证一份，证明浙G×××××号小型轿车系原告汪新梅所有；3、道路交通事故责任认定书一份，证明发生交通事故及责任认定的事实；4、修理费发票两张，证明原告修理费的支出情况；5、天安财产保险股份有限公司损失情况确认书一组（当庭出示），证明原告的车辆损失情况。经质证，被告人寿财险武义县营销服务部对上述证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但认为两张修理费发票时间间隔长，如果一次事故的损失分两张发票开具不合理，且原告也无证据证明两次修理费支出均系本案所涉事故所致。对证据5真实性无异议，但关联性有异议，认为定损单载明出险时间为2014年9月5日，与事故认定书载明事故时间9月4日有出入，故不能根据该损失确认书认定为本案所涉事故导致的损失。另原告系无责一方，其所投保的保险公司即天安公司无权就车损损失进行定损，且该损失确认书未附事故损失照片。被告邹子强质证意见与被告人寿财险武义县营销服务部一致。本院对上述证据真实性予以认定。被告邹子强未举证。被告人寿财险武义县营销服务部为证明其主张，向本院提交了如下证据：商业险保险条款、交强险条款、免责说明确认书等各一份，证明保险公司的免责事由，本案不属于商业险理赔范围；经质证，原告汪新梅对上述证据无异议，但认为该条款系两被告之间的内部约定，与原告无关。被告邹子强无异议。本院对上述证据予以认定。综上，结合原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定本案如下事实：2014年9月4日，应项建驾驶浙G×××××号轿车沿江山新村一路北往南方向行驶，23时35分途经武义县××新村××路××宝培训路段时，与同向停放在路旁起步左转入机动车道由邹子强驾驶的浙G×××××号小型普通客车发生碰撞，相撞后应项建驾驶的车辆驶入对向与停放在路边的浙G×××××号轿车发生碰撞，相撞后邹子强、应项建逃逸，事故造成三车损坏，无人受伤。经武义县交警部门认定，应项建、被告邹子强事故后逃逸负事故同等责任，浙G×××××号轿车驾驶员黄文子无责任。浙G×××××号轿车实际车主为原告汪新梅，事故发生时车辆处于检验有效期内。被告邹子强所驾驶的浙G×××××号小型普通客车在被告人寿财险武义县营销服务部投保了交强险、商业第三者责任险50万及相应的不计免赔险，保险期间为2014年8月11日12时至2015年8月10日12时，事故发生时，被告邹子强持有效驾驶证，车辆处于检验有效期内。本院认为，被告邹子强虽然对事故责任认定有异议，但未提出复议或提交反驳证据，故交警部门对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。被告邹子强驾驶机动车造成他人财产损失事实清楚，理应承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险武义县营销服务部投保有交强险，根据法律规定，保险公司理应在交强险范围内承担赔偿责任，虽然被告邹子强事故后逃逸，但不属于交强险免赔范围，故对于交强险限额内2000元的损失被告保险公司应该承担赔偿责任。对于超出交强险部分，庭审中，被告人寿财险武义县营销服务部提出被告邹子强事故后逃逸，属于商业险免责范围，保险公司不予理赔的抗辩。本院认为，根据被告保险公司提交的证据，其就相应的免责事由已告知被告邹子强，且被告邹子强无异议，故对被告保险公司商业险免赔的抗辩本院予以采纳，超出交强险部分由被告邹子强承担。此次事故中，被告邹子强与案外人应项建驾驶的均系机动车，且负事故同等责任，原告车辆驾驶员黄文子无责任，故超出交强险部分由被告邹子强承担50%的赔偿责任。原告的车辆损失，虽然两被告提出保险公司定损确认书及原告的修车发票不合理的辩解。本院认为，根据天安财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书载明的事故时间、地点、保单编号等内容与本案事故情况及肇事方当事人基本一致，本案中天安公司作为应项建的承保公司，有权就本次事故进行定损。且两被告也未提供证据证明原告的修车费用不合理，故对两被告的辩解不予采纳，本院认定原告汪新梅的合理损失为27162元。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部在交强险范围内赔偿原告汪新梅2000元，限于本判决生效后十日内履行。二、被告邹子强赔偿原告汪新梅各项损失共计11581元，限于本判决生效后十日内履行。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取），由被告邹子强负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 颜婧二〇一六年四月五日代书 记员 吴静 来自：