（2015）莒民初字第4518号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-05-12
案件名称
杨某义与来某彩婚约财产纠纷一审民事判决书
法院
莒县人民法院
所属地区
莒县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨某义,来某彩
案由
婚约财产纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款
全文
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒民初字第4518号原告：杨某义，男。委托代理人：来永展，山东旷世律师事务所律师。被告：来某彩，女。委托代理人：唐瑞蓁，女。委托代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原告杨某义与被告来某彩婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告杨某义及其委托代理人来永展，被告来某彩及其委托代理人唐瑞蓁、李迎道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某义诉称，原、被告于2014年农历2月5日订立婚约，2015年农历5月21日举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记手续。婚后第三天，双方各自去务工。2015年农历7月16日，原告回家后未找到被告，打电话被告也不接，原告经向媒人了解，得知被告要解除婚约。被告的行为给原告精神上造成伤害，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告返还彩礼82600元；诉讼费由被告承担。被告来某彩辩称，一、原告所诉与事实不符，因双方都有工作，婚后三天就各自去单位上班，并无任何矛盾发生，并无端提起诉讼，由此可见本案过错方应为原告；二、原告请求返还彩礼款82600元无事实依据。原告仅按农村习俗给付被告彩礼款12000元，因双方已同居生活，且该婚约的毁约方为原告，因此彩礼款原告无权要求返还。经审理查明，2014年农历2月5日，经媒人杜庆珍介绍，原告杨某义与被告来某彩订立婚约，订婚时原告杨某义应被告来某彩的要求给付其彩礼12000元，2015年农历7月15日原、被告双方解除婚约。审理中，原告主张订婚时原、被告到县城购买衣物及床上用品支出7000元；购买三金支出12000元（金项链一条、金耳环一对、金戒指一枚），给付陪同被告去订婚的五个小孩，每人100元，计500元，陪同去的24个大人，每个100元，计2400元；订立婚约后于2014年秋天给付被告2000元用于学驾驶证；2015年农历2月5日送日子时给付被告现金600元，2015年春节，被告到原告家中，给付被告现金600元；2015年5月份，被告购买北京现代牌轿车一辆，原告给付被告购车款30000元；另给付被告招待客人的费用5000元；2015年农历5月21日被告在莒县文心招待所举行婚宴，原告给付被告招待费2000元及购买烟酒1000元；2015年5月20日（结婚前一天），媒人杜庆珍的丈夫来某乐到被告家中上头，带去肉、鱼、馒头等六色礼价值900元，现金600元。庭审中，被告来某彩对收受原告彩礼12000元无异议；对原告主张的订婚时购买衣服及床上用品7000元，认可购买床上用品花费4000元，且购买的床上用品现都在原告处；对购买三金12000元，认可三金价值在6000元，三金现在具体在哪里，被告不清楚；对于原告给付陪同被告去订婚的人员每人100元，计2900元，被告认为属于正常的礼尚往来；对原告主张的给付被告学驾驶证费用2000元予以否认；对送日子给付600元、春节时给付600元无异议，但被告在过春节时也给付原告600元；对购买车辆时原告给付被告30000元无异议，该30000元为原告赠与而非被告索要；对原告主张的婚宴招待费5000元无异议，该费用为原、被告结婚正常支出；对原告主张的2015年5月21日被告在莒县文心招待年举行婚宴，原告给付被告招待费2000元及购买烟酒1000元，被告予以否认；对于原告主张的上头礼及现金600元，被告已将部分礼品回给了原告方，否认现金600元。审理中，被告来某彩辩称在原告处其个人财产有：小方桌一张，小木椅八个，十字绣一个（1.1cm×80cm），盘碗一套，押柜子钱1000元，太空被二床，被罩二床，四件套二套，床单四床，毛巾被一床，毛毯一床，被、褥八床，暖瓶四把，铝盆二个，塑料盆二个，茶道一套；订婚回包袱钱900元及八床床单。另，订婚时被告给原告购买衣服花费2000元，给原告的父母购买衣物花费1000元；结婚当天被告从网上购买唐装一身花费650元，头饰130元，礼服、鞋计300元，手饰80元，化妆品268元。庭审中，原告对被告辩称的小方桌一张无异议，对小木椅认可为六个；对十字绣、成套盘碗予以否认，认可有四个碗、四个盘；对押柜子钱表示不知道，柜子上着锁，钥匙在被告处；对太空被二床、被罩二床、四件套二套、床单四床、毛巾被一床、毛毯一床无异议，该床上用品为订婚时原告方购买的，包括在购买衣物及床上用品支出的7000元当中；被、褥八床为被告加工，但缝制被、褥的材料全部为原告方所购买；对回包袱钱900元及床单八床予以否认；对盆子四个、暖瓶四个无异议；茶道一套为举行结婚仪式之后所购买；对被告辩称的结婚时给原告及原告的父母购买衣服予以否认；对被告辩称的结婚时所购买的唐装及其他头饰等物品提出异议，为原告所购买或给付被告钱所购买。另查明，原告杨某义与被告来某彩订婚后，于2015年农历5月21日举行结婚仪式同居生活，同居生活三天后，双方产生矛盾。原告杨某义于2015年9月14日向本院起诉，请求处理。上述事实，有当事人陈述、证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证，应当认定。本院认为，按照我国民间婚俗，订婚的男女往往会有一些财物往来，俗称彩礼。赠送彩礼的行为系男女双方以缔结婚约为目的附条件的赠与行为，禁止当事人借婚姻索取财物。彩礼是为缔结婚姻关系，依照习俗于婚前给付女方一定金额的金钱或首饰等较为贵重的物品。而在订立婚约后结婚前互相往来，男方主动给付女方的礼品，如糖、烟、酒、少量的现金等则不属于实际意义上的彩礼。婚约财产纠纷案件，当事人应根据送收财物的行为人来确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定，双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼一方请求返还彩礼的，应当支持。本案中，被告来某彩收受原告杨某义彩礼款12000元的事实有被告来某彩的自认与证人来某乐的证言证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告主张的三金，被告予以认可并认可价值为6000元，同时辩称结婚时已将三金带至原告处，原告予以否认三金在原告处，因三金系原告为被告所购买的特定物品，被告未对三金的去向作出合理解释，对被告的辩称，不予采信。原告主张的三金价值12000元，原告未提供证据证实，被告认可三金价值6000元，故应以被告认可的三金价值6000元予以认定。对原告主张的订婚后被告购买北京现代牌轿车，原告给付被告30000元，被告无异议，但辩称该30000元为原告的赠与，不应返还，本院认为，该30000元购车款虽以缔结婚约为目的，但数额较大，被告亦应适当返还。对于被告所主张的在原告处的婚前个人财产，原告方认可的，应当予以返还给被告，原告所否认的财产，被告未提供证据证实，本院不予支持。对于原告主张的订婚时购买衣物7000元及给付陪同被告参加订婚人员的款项和其他财物往来等，均属于相互赠与和礼尚往来，不属返还范畴。因原告杨某义与被告来某彩已按照当地农村风俗举行订婚仪式，且举行结婚仪并已同居生活，原告杨某义要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院依法酌情予以支持。考虑到原告杨某义与被告来某彩同居生活仅三天的事实，并照顾当地习俗，返还的数额以按所给付彩礼12000元、购车款30000元、三金6000元总价值的70%为宜，即33600元。综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告来某彩于本判决生效后五日内返还原告杨某义彩礼、购车款及三金折款人民币共计33600元；二、被告来某彩在原告杨某义处的个人财产：小方桌一张，小木椅六个，盘、碗各四个，暖瓶四个归被告来某彩所有。三、驳回原告杨某义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，原告杨某义负担640元，被告来某彩负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 周京涛审 判 员 崔荣涛人民陪审员 王冠峰二〇一六年四月五日书 记 员 孙太欣 更多数据：搜索“”来源：