（2016）内08民终360号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-06-20
案件名称
王忠与王官府买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区巴彦淖尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王忠,王官府
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终360号上诉人（原审被告）王忠，又名王海忠，男，1971年10月20日出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。被上诉人（原审原告）王官府，男，1976年6月17日出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。委托代理人王小栓（系王官府的父亲），男，1952年9月5日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。上诉人王忠与被上诉人王官府买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院（2015）乌中法民初字第714号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员贺天闻担任审判长，与审判员陈志杰、李秀娥组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人王忠，被上诉人王官府及其委托代理人王小栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌拉特中旗人民法院经审理查明，2013年4月2日原告王官府与被告王忠签订《砖厂转让合同》，约定原告王官府将自己位于乌拉特中旗乌加河镇“解放村砖厂”转让给被告王忠，总价58万元，被告王忠应首付8万元，实际付4万元，剩余款用90型红砖抵顶支付共计170万块分两年付清。2013年12月30日前付80万块，2014年底前付90万块。原、被告双方约定违约责任，违约方应承担20万元违约金。还约定被告王忠如不能按合同约定支付红砖应承担违约责任，原告王官府收回砖厂及砖厂全部设备。合同签订后，双方就该砖厂及设备进行交接，设备有（1）400型单极真空主机一套，配100千瓦电机一台；（2）供土输送一套配5.5千瓦电机一台。（3）对磙一套配7.5千瓦电机一台。（4）送煤输送一套配3千瓦电机一台。（5）全自动送条机一套配3.5千瓦电机一套。（6）半自动切坯机一套配3.5千瓦电机一台。（7）全自动送板，落板机一套配3千瓦电机一台。（8）70型推土机一台。（9）电瓶水坯车6辆。（10）电瓶干坯车3辆。（11）15千瓦发电机配20马力柴油机一套。（12）24门笼窖一座。（13）600平米砖木结构办公室带院一座等全部资产。2013年被告王忠共拉走原告王官府的红砖226360块，每块单价0.3元，尚未给付。乌拉特中旗人民法院经审理认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告签订的《砖厂转让合同》是双方真实意思表示，属有效合同。原告王官府并将砖厂交付给被告王忠管理，使用。该砖厂交付后，被告王忠既未经营砖厂又未履行合同约定的给付义务，致使合同目的无法实现，被告王忠的行为属违约行为，应当负民事法律责任。故原王官府告要求解除双方签订的《砖厂转让合同》和被告王忠承担违约金以及给付买砖款的请求合理、合法予以支持。被告王忠提出的砖厂不能经营是由原告王官府违约造成的辩解理由因无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、第一百三十四条第（四）、（八）项和《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十四条之规定，判决：一、解除原告王官府与被告王忠签订的《砖厂转让合同》。二、被告王忠于判决生效后立即将位于乌拉特中旗乌加河镇解放村砖厂及全部附属设备、设施归还给原告王官府。（附设备名单：（1）400型单极真空主机一套，配100千瓦电机一台；（2）供土输送一套配5.5千瓦电机一台。（3）对磙一套配7.5千瓦电机一台。（4）送煤输送一套配3千瓦电机一台。（5）全自动送条机一套配3.5千瓦电机一套。（6）半自动切坯机一套配3.5千瓦电机一台。（7）全自动送板，落板机一套配3千瓦电机一台。（8）70型推土机一台。（9）电瓶水坯车6辆。（10）电瓶干坯车3辆。（11）15千瓦发电机配20马力柴油机一套。（12）24门笼窖一座。（13）600平米砖木结构办公室带院一座等场内全部资产）。三、原告王官府退还被告王忠买砖厂首付款40000元。四、被告王忠给付原告王官府违约金20万元。五、以上三、四项折抵被告王忠给付原告王官府人民币160000元于判决生效后十日内付清。六、被告王忠给付原告王官府砖款67908元或者归还原告红砖226360块于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由被告王忠负担。上诉人王忠不服乌拉特中旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、王忠与被上诉人王官府签订合同是事实，但是合同未履行并非王忠故意违约，而是被上诉人王官府未支付乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村占用土地补偿款，导致村民阻拦使砖厂无法经营，无法履行合同，其过错在被上诉人王官府，一审判决王忠违约，属认定事实不清。二、一审判决王忠违约应承担违约金20万元不符合法律规定，其违约金远远超过其实际损失，一审应对超出部分予以调整。三、一审未查明设备是否交付及交付什么设备，仅凭被上诉人王官府本人陈述作出判决属认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人王官府对王忠的诉讼请求。被上诉人王官府答辩称，一、首先，被上诉人王官府已经将2008年至2011年四年的补偿费全部交给村里，2012年未交，是因为当年砖厂停产，按照与永胜三组协议的约定，砖厂生产天数不够50天，村里不收取任何费用。2013年费用，应由上诉人王忠交付，与被上诉人王官府无关，故被上诉人王官府不欠村里任何费用，不存在违约行为。其次，双方签订《砖厂转让合同》时并未向被上诉人王官府申明欠村里占地补偿款，故合同违约方是上诉人王忠。二、本案因上诉人王忠违约给被上诉人王官府造成砖厂转让费未能如约收回的实际损失应由上诉人王忠承担，故20万元违约金的约定符合法律规定。三、上诉人王忠已经实际接受了砖厂设备，现双方已经解除合同，上诉人王忠应当予以返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二审中，上诉人王忠无新证据提供。被上诉人王官府提供如下证据：证据一，给生产队交钱的收款手续12张，总共交款82028元。举证意图：证明被上诉人王官府不欠社员的土地补偿款。证据二，与生产队签订的用地补偿协议三份，举证意图：证明被上诉人王官府每年都给生产队交两万元土地补偿费，还证明2012年被上诉人王官府不应当向生产队交补偿费。上诉人王忠发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性及举证意图均认可。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人所签《砖厂转让合同》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，对双方均具有法律约束力。被上诉人王官府依约履行了合同，交付了砖厂。上诉人王忠未按约履行给付义务，也未按约经营砖厂，致使双方订立合同的目的无法实现，上诉人王忠行为构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人王官府要求解除合同，返还设备请求合理。上诉人王忠上诉称，致使砖厂无法经营，是由于被上诉人王官府未支付乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村占用社员土地补偿款，导致村民阻拦所致，对此主张一是上诉人王忠无任何证据予以证实，二是二审庭审中被上诉人王官府提供证据证明不存在下欠社员土地补偿款的事实，上诉人王忠对该证据的真实性及举证意图均无异议，故上诉人王忠称王官府存在违约的主张不能成立。违约金一项，双方在合同中明确约定金额为20万元，上诉人王忠认为违约金的约定超过实际损失，但实际损失具体是多少，计算依据，对此王忠均无证据予以证实，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原审中王忠并未就违约金过高要求减少提起反诉或抗辩，且实际损失又无法具体确定，故上诉人王忠要求减少违约金的上诉理由不能成立。一审通过庭审已经查明了设备的交付情况，并非仅凭被上诉人王官府本人陈述作出判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王忠的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4719元，由上诉人王忠负担。本判决为终审判决。审判长 贺天闻审判员 陈志杰审判员 李秀娥二〇一六年四月五日书记员 王睿鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度“”