（2016）京01行终36号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-04-22

案件名称

童云等与北京市海淀区四季青镇人民政府其他二审行政裁定书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

李雨生,童云,北京市海淀区四季青镇人民政府

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款，第八十九条

全文

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终36号上诉人（原审原告）李雨生。上诉人（原审原告）童云。被上诉人（原审被告）北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村29号。法定代表人苏国斌，镇长。委托代理人赵相伟。委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。上诉人李雨生、童云因要求确认北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）拆除行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1399号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经查：李雨生、童云系北京市海淀区四季青镇玉泉村村民，在该地闵庄XX号有宅基地房屋一栋。该房屋于2009年12月被拆迁。原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋于2009年12月被拆除，李雨生、童云现在提起诉讼，要求确认四季青镇政府2009年12月拆除涉案房屋的行为违法，显然已超过5年的起诉期限，且无正当理由。因此，其起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定驳回了李雨生、童云的起诉。李雨生、童云上诉称：上诉人系被上诉人四季青镇政府辖区内玉泉村村民，自1986年就在被上诉人批准的自家宅基地上建有房屋一栋。2009年11月26日，被上诉人委托玉泉村委会以自己的名义，在未达成协商一致的拆迁补偿安置协议的情况下发布公告，要求上诉人于2009年12月3日前对上诉人所有的位于北京市海淀区四季青镇闵庄XX号房屋自行腾退完毕，逾期不腾退的，由玉泉村委会实施强制腾退。之后，被上诉人依据公告对上诉人的房屋进行了强制拆除，并且之后安置给上诉人居住的安置房也被暴力拆除。因此，上诉人的合法权利被严重侵犯，被上诉人以玉泉村委会名义发布的公告及拆迁行为均无法律依据。而且本案涉及不动产，应当适用20年的起诉期限。原审法院未开庭以诉讼时效已过驳回上诉人的起诉，连原告代理人也忽略不列明错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。四季青镇政府辩称：四季青镇政府并未参与房屋拆除。根据上诉人提供的公告，可以看出涉案房屋是玉泉村委会根据腾退改造方案实施的腾退行为。而且本案亦无直接证据证明被上诉人实施了涉案拆除行为。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有事实根据。本案中，上诉人提起诉讼，要求确认四季青镇政府2009年12月拆除涉案房屋的行为违法。但在案证据并不足以证明上述拆除行为系由四季青镇政府实施。故，其起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉结论正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　乔　军代理审判员　　饶鹏飞代理审判员　　李赟乐二〇一六年四月五日书　记　员　　祝飞宇 关注微信公众号“”