（2016）京0115民初3236号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-06-01

案件名称

马艳博与袁秀童民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马艳博,袁秀童

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初3236号原告马艳博，男，1978年9月22日出生。委托代理人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被告袁秀童，男，1974年12月28日出生。委托代理人张建发，北京轶普律师事务所律师。原告马艳博与被告袁秀童民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告马艳博与被告袁秀童民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖昌新独任审判，公开开庭进行了审理。原告马艳博的委托代理人谢雪梅，被告袁秀童的委托代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳博诉称：2014年4月21日，被告袁秀童向原告马艳博借款21万元并出具借条。2014年4月22日，原告马艳博通过李丹丹的帐户转给被告袁秀童20万元，双方写了借款合同。约定月利为5%，借款21万元，借期1个月。借款到期后，被告袁秀童并未还款，原告马艳博多次向被告袁秀童索要，被告袁秀童均以各种理由拖延，为维护原告马艳博的合法权益，特向法院提起诉讼。原告马艳博的诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款本金20万元；2、判决被告支付原告利息92000元（按照年利率24%计算，自2014年4月22日起计至被告付清之日止；暂计至2016年3月21日）；3、诉讼费由被告承担。原告马艳博向本院提交以下证据予以证明：借款合同1份、借条1张、李丹丹中国工商银行转帐回单1份。被告袁秀童辩称：我为原告马艳博出具借条一张的情况属实，但我接到20万元款后当时给了原告马艳博1万元现金做为利息。双方签订的借款合同利息过高我不同意给付。被告袁秀童未向本院提供任何证据。被告袁秀童对原告马艳博向法庭提交的借条真实性无异议，接到转帐20万元无异议。本院根据上述认证查明：2014年4月21日，被告袁秀童向原告马艳博出具借条借款21万元。2014年4月22日，原告马艳博通过李丹丹的帐户转给被告袁秀童20万元，双方写了借款合同。约定月利为5%，借款21万元，借期1个月。被告袁秀童认可为原告马艳博出具借条借款21万元。但其称原告马艳博实际转账20万元，接到款后当时给了原告马艳博1万元现金做为利息。对此，原告马艳博予以否认。被告袁秀童未向本院提供相应的任何证据。被告袁秀童未向本院提供任何证据。上述事实，有双方当事人的当庭陈述借款合同、借条、中国工商银行转帐回单在案佐证。本院认为：被告袁秀童为原告马艳博出具借条，写了借款合同。约定了月利息。被告袁秀童借款后至今未清偿借款的行为，应承担责任。对原告马艳博要求被告袁秀童返还实际借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告马艳博与被告袁秀童双方约定的月利息5%过高，但原告马艳博诉讼请求要求按照年利率24%计算符合国家法律规定本院予以支持。被告袁秀童称其接到款后给付原告马艳博1万元现金做为利息。被告袁秀童未向本院提供相应的证据。因被告袁秀童未提供相关证据予以认证，故本院不予采信。据此，依照中华人民共和共合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告袁秀童偿还原告马艳博借款二十万元；二、被告袁秀童给付原告马艳博借款利息（以二十万元为基数，按年利息24%计算，自二〇一四年四月二十二日起至借款本金付清之日止）。（上述二项均于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百四十元，由被告袁秀童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　肖昌新二〇一六年四月五日书记员　　董　惠 来自：