（2016）苏0104民初1396号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-09-13
案件名称
原告荀文辉与被告谢德宇合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
南京市秦淮区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
荀文辉,谢德宇
案由
合伙协议纠纷
法律依据
全文
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初1396号原告荀文辉，男，1958年5月17日生，汉族。被告谢德宇，男，1975年11月20日生，汉族。委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律师。原告荀文辉与被告谢德宇合伙纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员唐华适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告荀文辉、被告谢德宇的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀文辉诉称，原告与被告自2008年4月3日起共同合伙经营位于南京市鼓楼区凤凰西街x号3幢110室的芝加哥服装店，营业执照上的名称是睿闻森服饰店。为了扩大经营，原告与被告在2013年4月1日签订了一份合作协议书。2015年5月15日芝加哥服装店因经营状况不好，原告与被告双方协商，将芝加哥服装店转让给了徐勇平，转让费是40000元。原告认为，既然是共同合伙经营，该笔转让费理应平分，双方各得20000元，因原告之前已拿过该笔转让费中的订金1000元，故该笔转让费其应分得19000元。原告为此多次向被告催要未果，因此向法院起诉，请求判令：被告谢德宇立即偿还南京芝加哥服装店转让费19000元。被告谢德宇辩称，原、被告之间签订的是合作协议书，从合作协议书的内容可以看出，原、被告双方的关系是承包经营关系，而不是合伙关系，双方的合同义务在协议书中已经明确。芝加哥服装店属于被告所有，被告在将芝加哥服装店承包给原告之前，该店就已存在。只是由于双方合作由原告承包经营该店，原告按月向被告上交利润及流动资金，流动资金即被告的投资款，所以双方是承包经营关系。原告经营采用自负盈亏的方式，由于该店经营无法继续才将该店转让，双方的权利义务也已终止。该店的转让费并不是合作协议书中约定需要分成的款项，且该店原始即为被告所有，故该店的转让费也应为被告所有，与原告无关。故原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2006年7月因做生意而认识。2013年4月1日，原告荀文辉与被告谢德宇签订《合作协议书》一份，双方就共同经营凤凰西街x号芝加哥服装店与网巾市店事宜进行协商，约定谢德宇将现有凤凰西街x号芝加哥服装店和网巾市店一起交由荀文辉经营，并提供150000元给荀文辉做流动资金，荀文辉保证分12个月返还给谢德宇；芝加哥服装店与网巾市店所有的营运费用由荀文辉承担（房租、水电费、工商管理费、税收、银行账户管理费等）；荀文辉全年向谢德宇上交利润111400元，分12个月上交，每月10日前上交22000元（包括流动资金，利息上交利润），延迟交超五日，增加10%，往后每十日增加10%，以此类推；谢德宇负责店面的工商执照，税务登记等相关手续，保证该店的正常经营。原、被告双方的合作截止于2014年5月15日。2014年5月20日，荀文辉向谢德宇出具欠条一份，载明：截止到2014年5月20日欠谢德宇人民币177792元，壹拾柒万柒仟柒佰玖拾贰元整，在2014年年底之前还清，如留守在东井村仓库里的货品另行处理，再重新核定欠款数额。谢德宇因荀文辉未归还上述欠款，于2015年7月29日向南京市鼓楼区人民法院起诉，南京市鼓楼区人民法院于2015年12月7日作出判决，判令荀文辉偿还谢德宇欠款177792元并支付利息。另查明，南京睿闻森服饰店经营者姓名：谢德宇，组成形式：个人经营，经营场所：南京市鼓楼区凤凰西街x号3幢110室，营业执照发证时间：2008年7月14日。以上事实有《合作协议书》、个体工商户营业执照、（2015）鼓民初字第5105号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告之间虽然签订《合作协议书》，但对各自的出资、盈余分配、债务承担等事项并未明确。原告认为其是用房租、水电费、工商税务管理费、进货费等费用出资，并认为被告是用资质（营业执照、税务登记证）及流动资金出资；被告对此不予认可，并提供（2015）鼓民初字第5105号民事判决书，证明被告提供流动资金实为本案原告对被告的欠款。另外，原告当庭陈述，原被告之间的合作，原告每年向被告上交利润，被告不承担风险；原告的陈述不符合合伙“共享利益、共担风险”的本质特征。因此原告提供的证据不能证明原、被告之间的合伙法律关系，且与事实不符，应由原告承担对其不利的后果，故对原告主张被告偿还南京芝加哥服装店转让费19000元的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告荀文辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告荀文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。代理审判员 唐 华二〇一六年四月五日见习书记员 宋婷婷 来源：