（2016）皖01行终54号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-04-20

案件名称

杨俊与巢湖市公安局不履行法定职责二审行政判决书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

杨俊,巢湖市公安局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终54号上诉人（原审原告）：杨俊。被上诉人（原审被告）：巢湖市公安局，住所地：巢湖市半汤路，组织机构代码证：00326940-0。法定代表人：郑刚，该局局长。委托代理人：孙海生。委托代理人：闫文明。上诉人杨俊因诉巢湖市公安局不履行法定职责一案，不服巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审审理查明，2015年7月26日凌晨1时13分，被告巢湖市公安局110指挥中心接到原告杨俊报警电话，称有几个小青年在敲原告家门。被告方朝阳派出所接110指令后，即刻安排民警褚某、杨洋带领辅警出警，民警到达原告家（新恒生公司宿舍3号楼301室）楼下，发现新恒生公司三名保安，民警核实了三人身份，并作检查、询问，该三人未携带有任何可疑器具，民警又对三人进行告诫，三人离开，民警电话告知杨俊。原告认为被告对上述事件未作书面处理，违反法律规定，提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为违法。一审法院审理后认为，一、违反治安管理行为是违反治安管理行政法律、法规的违法行为，具有一定社会危害性，且应受治安管理处罚。本案原告杨俊报警反映之事，不具备上述特性，因而不属于治安案件。二、公安机关处理治安纠纷主要有两种方式，一是对违法行为人进行治安管理行政处罚；一是对部分治安纠纷进行调解，即时解决纷争。本案中，被告巢湖市公安局接原告杨俊报警后，已及时出警，并当场作调查处理，且即时解决纷争，因而无需制作法律文书。原告认为被告行政不作为的理由不成立，依法不予支持。原告要求判令被告给予书面处理结果无法律依据，依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。杨俊上诉称，半夜几个人到上诉人家较长时间敲门，是威胁行为，违反了《治安管理处罚法》，被上诉人应当立案查处，并向上诉人送达法律文书。巢湖市公安局辩称，接到上诉人的报警后，被上诉人及时出警，经查不是治安案件，故不能作为治安案件查处。被上诉人已经履行了出警职责，上诉人杨俊的本起诉讼请求和上诉请求均不能成立。巢湖市公安局向一审法院提交下列证据：1、110警情记录、接处警登记表。证明2015年7月26日被告接警后，及时安排民警出警，积极了解情况并作处理，履行了法定职责。2、证人证言。证人褚某（朝阳派出所民警）证实7月26日凌晨一点多，其出警到杨俊家楼下，发现几个人，但未发现他们携带任何凶器，后到新恒生公司核实他们保安身份，正确地履行了法定职责。杨俊向一审法院提供了以下证据：1、报警记录。2、电话录音。证明8月5日新恒生公司负责人李从发承认是自己派了几个保安去杨俊住处，对杨俊的人身安全造成威胁。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。本院认为，被上诉人巢湖市公安局接到上诉人杨俊的报警后，及时出警，当场进行了调查。经调查后认为杨俊所报警事件不具有社会危害性，不属于立案查处的治安案件，且即时解决了纷争。故巢湖市公安局履行了法定职责，杨俊在本案中的起诉理由和上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨俊负担。本判决为终审判决。审判长　黄　成审判员　李　琦审判员　李进学二〇一六年四月五日书记员　程　文附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：