（2016）湘05民终227号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-06-07
案件名称
杜桂英与许双成买卖合同纠纷民事判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜桂英,许双成
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条
全文
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终227号上诉人（原审原告）杜桂英。委托代理人邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许双成。委托代理人肖怡军，武冈市武强法律服务所法律工作者。上诉人杜桂英因与被上诉人许双成买卖合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年十二月八日作出的（2015）武法民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，杜桂英系某公司某砖厂的承包经营人，自2009年左右，许双成在该砖厂为杜桂英运砖，杜桂英按许双成运砖的趟次支付运费。期间，许双成偶尔自己拉运砖外出销售，双方不定期结算。2013年7月4日，许双成向杜桂英借款1000元，并出具了借据。2013年8月4日，经双方结算，许双成共欠杜桂英砖款77970元，并出具了借据。此次结算未剔除2011年1月由许双成承运的邓某某的砖款2430元，以及许双成2011年7月21日交给杜桂英的6250元、2012年7月9日交给杜桂英的1000元。结算后，许双成未支付该欠款。原审法院认为，杜桂英在经营砖厂期间与许双成发生业务往来，经结算，许双成于2013年8月4日向杜桂英出具77970元的借据，应视为双方对前期业务往来结算的认可。对杜桂英要求许双成支付该欠款的诉讼请求，依法予以支持。许双成提出结算中销售给邓某某的砖其系承运人，该砖款应从许双成的欠款中予以剔减，该收货单许双成仅在承运人栏签字，表明许双成系承运人，杜桂英提出该砖系许双成出卖，应由许双成负责收取货款，但杜桂英未能提供证据予以佐证，故对许双成提出该2430元砖款应予以剔减的观点予以支持；许双成提供杜桂英的8张收据，拟证明其已交给杜桂英22630元，应剔减欠款，杜桂英的8张收据其中6张均注明扣老欠款字样，表明这些款项在之前的结算中已予以扣除，不能作为剔减本次欠款的依据，但其中2011年7月21日金额为6250元、2012年7月9日金额为1000元的收据没有任何注明，杜桂英提出8张票据时间均在2013年8月4日双方结算之前均在此次结算中予以结算，但杜桂英未能提供本次结算的详细单据予以佐证，故该两笔款项应剔减许双成的欠款。许双成欠杜桂英砖款77970元，剔减邓某某砖款2430元，剔减许双成2011年7月21日交给杜桂英的6250元、2012年7月9日交给杜桂英的1000元，许双成应支付杜桂英砖款68290元。杜桂英要求许双成支付2013年7月4日的借款1000元，因本案系买卖合同纠纷，而该1000元系借款，属民间借贷纠纷，属不同法律关系，不宜在本案中处理，双方可自行协商处理或另行提起民事诉讼。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：（一）许双成于判决生效后10日内支付杜桂英欠款68290元；（二）驳回杜桂英的其他诉讼请求。杜桂英上诉称，1000元借款应当予以一并处理，2011年7月21日金额为6250元、2012年7月9日金额为1000元并不包括在结算总额中，且已过变更权、撤销权行使期限，署名“邓某某”的三份收货单也不能抵销结算总额。请求撤销原判，改判许双成偿还欠款78970元。许双成答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2013年8月4日，双方就此前的业务往来进行了结算，其中包括2011年1月由许双成承运的邓某某的砖款2430元，以及许双成2011年7月21日交给杜桂英的6250元、2012年7月9日交给杜桂英的1000元，并确认尚未支付砖款共77970元，本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，杜桂英与许双成双方于2013年8月4日就此前砖头买卖的业务往来进行结算，结算后许双成向杜桂英出具了77970元的借据。因双方业务往来结算范围包括邓某某购砖的货款2430元，许双成作为该货物销售的承运人，其不是货物的购买人，无支付该货款的义务，原审予以扣除并无不当。但对于许双成2011年7月21日交给杜桂英的6250元、2012年7月9日交给杜桂英的1000元，因该两笔货款支付时间是在结算之前，其虽未与其他收据一样注明扣老欠款等字样，但仅表明其未与其他老欠款冲抵，并不表明其未纳入结算，在许双成提供充分证据证实该两笔贷款未纳入结算的情况下，该两笔款项应认定已进行了结算剔减，原审在结算总额中再予以剔减没有事实依据，故双方的买卖交易中，许双成作为货物买受人实际尚欠杜桂英75540元，原审认定为68290元错误，应予纠正。双方之间的借款关系与本案属不同法律关系，原审未一并处理并无不当。综上，杜桂英的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳，对其上诉请求部分予以支持。原判认定事实部分不清，导致实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第1577号民事判决；二、许双成于本判决送达之日起10日内支付杜桂英货款75540元；三、驳回杜桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1700元，二审案件受理费1700元，共计3400元，由许双成负担3000元，杜桂英负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 刘子腾审 判 员 陈平军审 判 员 贺显平二〇一六年四月五日代理书记员 王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 关注微信公众号“”