（2016）内08民终348号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-05-27
案件名称
丛美兰与边二子、牛作田确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区巴彦淖尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丛美兰,边二子,牛作田
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终348号上诉人（原审被告）丛美兰，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托代理人潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）边二子，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审原告）牛作田，男，汉族，现住址同上。系边二子丈夫。二被上诉人委托代理人薛梅，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。上诉人丛美兰为与被上诉人边二子、牛作田确认合同无效纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人丛美兰的委托代理人潘平，被上诉人牛作田、边二子及其委托代理人薛梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临河区人民法院审理查明，边二子、牛作田系夫妻。牛作田与丛美兰长期保持不正当男女关系。牛作田向梁文军预付定金9000元后，于2009年3月19日，以牛作田、丛美兰的名义与梁鸿雁签订《房产买卖合同》约定：甲方梁鸿雁（燕）同意将其所有的巴彦淖尔市临河区五一家苑4号楼2单元5楼西户房产以22万元卖给乙方牛作田、丛美兰，买方于2009年3月19日一次性付给甲方全部房款，已付定金冲抵总价款，同时甲方将房产证及办理房产过户所需材料交付乙方。后双方补充约定：暂时不过户，但从合同签订之日起，房屋所有权归乙方所有，甲方交押金1000元，待乙方将房产过户完成后，退还甲方1000元，此款只作为保证。牛作田在该《房产买卖合同》中代“丛美兰”签名，丛美兰捺印。后牛作田将该房屋交由丛美兰居住至今。2013年11月28日，丛美兰与牛作田签订《牛作田和丛美兰关于房屋协议》约定：牛作田愿意将五一家苑（4号楼2单元5楼西户）这套房所占份额有偿转让给丛美兰；牛作田和丛美兰双方签字后，五一家苑（4号楼2单元5楼西户）房屋产权纯属丛美兰一人所有；若以后，丛美兰想变更房产证，所有费用由自己一人承担，在办手续过程中，若需要牛作田提供户口、身份证、证明或表册上的签字时，牛作田有义务配合；该协议由牛作田、从美兰签字捺印。同时牛作田在第三条第2项之后补充“但牛作田在有生之年有居住权”，对此，丛美兰签字捺印确认。庭审中，牛作田提供了2009年3月11日取款1万元、3月19日取款18万元的银行存折取款记录，2009年3月19日给梁文军农业银行账户（6228481910240882919）转款210000元的交易记录，以及梁文军出具的“证明”等，佐证其于2009年3月19日支付的21万元购房款均由其一人出资的事实。丛美兰以梁鸿雁给其出具无落款时间的内容为：“收条，今收到牛作田、丛美兰交买房款贰拾壹万玖仟元整（219000元）。收款人：梁鸿燕，韩晋春”的收条一张，以证明房屋为共同出资，但该收条没有完整的时间表述，属于不完整的瑕疵证据，不予采信。丛美兰质疑边二子、牛作田提供的两份录音的真实性及合法性，但未能提供其他证据予以反驳。另查明，梁鸿雁又名梁鸿燕（系梁文军姐姐）虽系在房屋管理部门登记的巴彦淖尔市临河区五一家苑4号楼2单元5楼西户的所有权人，但该房屋的实际出资人和所有权人是梁文军。2014年12月1日，梁文军就其与牛作田买卖房屋一事出具证明一份，证实牛作田向其支付了该房全部房款，是该房唯一的买受人。同日，梁文军还出具收条一份，证明收到牛作田买房押金1000元。临河区人民法院审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同应当遵守平等自愿原则，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德。以合法形式掩盖非法目，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益订立的合同无效。本案诉争房屋系牛作田出资，牛作田与梁文军的委托人梁鸿雁订立《房产买卖合同》，系买卖双方自愿合意的一致意思表示，且房屋价款及房屋同时交付对方，应认定该合同成立并有效。但梁文军及其委托人梁鸿燕明知丛美兰与牛作田的不正当关系且丛美兰又不是出资人，却同意其作为买方并与之签订合同的行为，成就了丛美兰参与该房屋的买卖，并因此获取了不当利益，且该利益的获得是以损害他人（边二子）利益为前提，同时使丛美兰与梁鸿雁签订的房屋买卖协议既有与卖方恶意串通之嫌，也有违背社会公德和公序良俗的社会倡导，以及以合法形式掩盖非法目的、损害他人利益之实，进而导致丛美兰与梁鸿雁的合同行为无效。故边二子、牛作田主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款（二）、（三）项规定，判决：丛美兰与梁鸿雁签订的《房产买卖合同》无效。案件受理费100元，由丛美兰负担。上诉人丛美兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定涉案的房屋系牛作田一人出资认定事实严重错误。本案涉案的房屋系牛作田、丛美兰共同向房屋所有权人梁鸿雁、韩晋春购买，有双方签订的《房产买卖合同》及权利人梁鸿雁、韩晋春给牛作田、丛美兰出具的收条为证，同时权利人将房屋权属证书及房屋交付丛美兰居住至今。2、一审法院认定丛美兰与梁鸿雁签订房屋买卖协议有与卖方恶意串通之嫌，损害边二子的利益认定事实严重错误。购买涉案房屋时，丛美兰并不认识梁鸿雁，签订合同时作为买卖双方的当事人，双方议定房价款，签订合同均在场，何来的恶意串通。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人边二子、牛作田答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人证据充分，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中双方均未提供新的证据。二审审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。牛作田以牛作田、丛美兰的名义与梁鸿雁签订了《房产买卖合同》，系牛作田与梁文军的委托人梁鸿雁真实意思表示，且房屋价款及房屋同时交付对方，为有效合同。丛美兰与牛作田具有不正当关系，且丛美兰又不是出资人，丛美兰利益的获得是以损害边二子的利益为前提，违背社会公德和公序良俗的社会倡导，以合法形式掩盖非法目的、损害他人利益，原审判决丛美兰与梁鸿雁签订的《房产买卖合同》无效并无不当。上诉人丛美兰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丛美兰负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一六年四月五日书记员 邬竟夫 更多数据：