（2016）浙0127民初109号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-05-25

案件名称

童国林与周鋆保证合同纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初109号原告：童国林。被告：周鋆。原告童国林诉被告周鋆保证合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，因被告申请对证据进行司法鉴定，经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2016年3月15日出具文书司法鉴定意见书。本院于2016年4月1日再次公开开庭审理。二次开庭，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年1月14日，董丽云向原告借款10万元，出具借条一份，承诺于2015年12月5日前归还，被告在借条上以担保人身份签字捺印。借款人只支付了借期内的利息，借款本金及逾期利息至今未付；被告也未承担保证责任。现起诉，诉讼请求：1、判令被告返还原告借款10万元并支付该款自2015年12月5日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：借款时，董丽云是欧派橱柜千岛湖店的经营者，被告是董丽云雇用的员工。应董丽云的要求，被告在借条上签字担保属实，但是被告签字时借条上的还款时间是2015年2月5日，不是12月5日。另外被告也没有偿还能力。双方当事人在开庭审理中举证、质证如下：1、原告提供借条1份，拟证明被告为董丽云借款10万元提供担保的事实。2、被告提供董丽云在浙江乐清农村商业银行的账户（卡号62×××36）的交易查询单2份，拟证明董丽云已转账支付原告33800元，支付借款资金的实际提供人骆建明15500元。在质证中，被告对其在借条上签字担保的事实没有异议，双方对借条上的还款时间是否添加形成发生争议，为此被告申请委托鉴定。原告对被告提供的交易查询单的真实性没有异议，提出董丽云转账支付原告的款项有部分是归还其他小额借款，而支付给骆建明的款项与其无关。本院审查认为，借条上的还款时间涉及被告的保证期间的起算时间，是确定被告是否承担保证责任的关键事实。为此，本院同意被告的鉴定申请。经委托，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第119号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“《借条》上还款时间‘2015年12月5日’中‘12月’的‘1’字与其他字迹不是同一支笔一次书写形成，系添加形成。”在质证中，对（2016）文鉴字第119号文书司法鉴定意见书，双方均没有异议。因此本院对该鉴定意见书和原告提供的借条作为有效证据采纳。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2015年1月14日，董丽云出具的借条记载，“今向童国林借得人民币壹拾万元整（￥100000），定于2015年2月5日之前归还。逾期不还，由担保人承担。”借款人董丽云、担保人周鋆分别在借条上签字。原告在起诉前，未经周鋆同意，用添加的方法将借条中的还款时间改为“2015年12月5日之前”。本院委托鉴定后，周鋆交纳鉴定费2400元。本院认为，出借人与担保人对保证方式没有约定，依法按连带责任保证处理。连带责任保证的担保人与出借人没有约定保证期间的，保证期间自借款期限届满之日起6个月。出借人未在6个月的保证期间内要求担保人承担保证责任，担保人免除责任。本案借款人的还款期限在2015年2月5日之前，原告在诉讼期间没有提供证据证明其在2015年8月5日之前曾要求被告归还借款的事实，因此被告的保证责任依法免除。因被告不承担本案的还款责任，故对被告用以证明借款人还款的抗辩证据，本院不再审查认定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告童国林的诉讼请求。二、原告童国林于本判决生效之日起十日内支付被告周鋆鉴定费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告童国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2380元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。审判员　　余积祉二〇一六年四月五日书记员　　钱宇红 百度搜索“”