（2016）京0119民初671号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-05-30

案件名称

闫天增等与卢合林排除妨害纠纷一审民事裁定书

法院

北京市延庆区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫天增,李玉凤,卢合林

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条，第一百五十四条

全文

北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初671号原告闫天增，男，1950年8月17日出生。原告李玉凤，女，1952年12月23日出生。被告卢合林，男，1965年7月1日出生。原告闫天增、李玉凤与被告卢合林排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告闫天增、李玉凤诉称，我们与被告系邻居，我们居东，被告居西。我们家的东园子被被告占用养羊，导致我们没有办法开门出行。后原告找村委会协商，同意原告从东南东西砖墙开门，但被告不同意腾退此地块，为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求判令我们有权在东园子处从东南东西开门通行、被告将原告家东园子内的羊及杂物腾清。被告卢合林辩称，不同意原告的诉求。根据1950年的土地房产所有证，原告所说的地方是我家的。我养羊的地方并不在二原告的宅基地范围以内。现在这块地方属于集体空闲地，村集体不用，我可以占用，如果村集体要占用我没有意见。经审理查明，二原告与被告系邻居，二原告居东，被告居西。二原告宅院东侧有一块东西向的长条地，现在被告占用此处养羊。二原告认为此地属于自己，并曾于2012年5月10日诉至本院，要求被告排除妨害。双方均提交了上世纪五十年代的土地房产执照，且对对方的执照不予认可。原告另提供一张村委会证明，载明“兹有东白庙村民闫天增东下院园子闫天增多年所种，属于闫天增所有，与大队无关。卢占忠、李玉石，特此证明，东白庙村委会，2012.3.9。”经询问，原告称村主任卢占忠和村支书李玉石的签名为原告自己所签，主文和公章由村党支部副书记闫某制作和加盖。被告不认可村委会的证明，称村委会应当派员出庭作证。本院认为上世纪中期的土地房产执照已经没有法律效力，不能证明相关的土地使用权。原告提供的村委会证明存在较大的瑕疵，不能证明村委会对争议地块的使用权做出决定。该案中，双方的实质争议是土地使用权纠纷，应由村集体和政府相关部门予以处理，不属于人民法院的受案范围。故于2012年6月20日依法作出（2012）延民初字第01815号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。2014年5月29日，二原告以诉称理由诉至本院，请求判令其可在北房东南方开门通行、被告将东园子内的羊及杂物腾清。被告称二原告对该处土地并无使用权。该案中本院认为，关于原告要求被告将东园子内的羊及杂物腾清、排除妨害的诉讼请求，已经由（2012）延民初字第01815号民事裁定书作出裁决，故对原告在本次诉讼中提出的该项诉讼请求，本案不予处理，原告可通过其他途径解决。关于二原告请求判令其可在北房东南方开门通行的诉讼请求，被告称二原告对该处土地并无使用权。本院认为土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在人民政府作出处理决定之前，本案不属于人民法院直接受案范围。遂于2014年12月4日作出（2014）延民初字第03576号民事裁定书再次裁定驳回二原告的起诉。上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）延民初字第01815号民事裁定书及开庭笔录、（2014）延民初字第03576号民事裁定书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告曾于2012年、2014年两次分别向本院提起诉讼要求被告将东园子内的羊及杂物腾清、其可在北房东南方开门通行，现上述两案分别经本院（2012）延民初字第01815号民事裁定书和（2014）延民初字第03576号民事裁定书均已确认生效。原告基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼，故原告在本案中的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告闫天增、李玉凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员　　郭卫忠二〇一六年四月五日书　记　员　　于海旭 微信公众号“”