（2016）鄂01民终414号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-06-28
案件名称
周某与郑某、金春雷教育机构责任纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑某,金春雷,湖北省武昌实验小学,周某,彭某,吕慕君
案由
教育机构责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终414号上诉人（原审被告）：郑某。法定代理人：金春雷，女，1977年1月3日出生，汉族，住址同上，公民身份号码4201061977********。委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金春雷。委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北省武昌实验小学，住所地湖北省武汉市武昌区解放路***号。法定代表人：张基广，校长。委托代理人：汪飙，湖北尚卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某。法定代理人：马红娥。法定代理人：周峰。委托代理人：李建华，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某。法定代理人：吕慕君。被上诉人（原审被告）：吕慕君。上诉人郑某、金春雷、湖北省武昌实验小学（以下简称实验小学）与被上诉人周某、彭某、吕慕君教育机构责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年12月8日作出（2015）鄂武昌未民初字第00032号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：周某与彭某、郑某原均系实验小学五年级（三）班学生。2013年11月15日中午12时30分左右，彭某、郑某在教室课桌间走廊处发生口角，郑某推了彭某，彭某向后倒地，身体恰好压在身后捡拾东西的周某腿上，致周某腿部骨折。老师随即将周某送至湖北省人民医院就医并通知了家长。周某当日因诊断为左侧股骨干粉碎性骨折在骨外科住院，同年12月5日出院，住院时间20天。2014年6月30日再次到湖北省人民医院骨外科住院，行股骨内固定物取出术，2014年7月7日出院，住院时间7天。2014年7月28日，武汉爱民法医司法鉴定所接受湖北大诺律师事务所的委托，出具伤残程度鉴定意见书，认为周某2013年11月15日所受外伤左股骨干粉碎性骨折成立，伤残等级为十级，建议后续康复治疗费2000元，伤后护理时间为90日。2015年6月18日，武汉市第三医院作出后期整形评估表，对后期瘢痕整形治疗项目及费用评估为17000元。2015年7月3日，湖北中真司法鉴定所作出法医司法鉴定意见书，认为周某后期仍需行淡化软化瘢痕等对症支持治疗，后期治疗费建议参照武汉市第三医院整形评估意见为17000元。上述两次法医鉴定费合计为1800元。周某住院期间医疗费由实验小学负责结算，周某本次诉讼未予主张医疗费，周某受伤后未接受彭某、吕慕君、郑某、金春雷、实验小学的金钱赔付。实验小学向原审法院提交重新鉴定申请书，对周某的伤残等级申请重新鉴定，法院受理后予以同意，但截至2015年11月24日，鉴定机构多次通知实验小学缴纳鉴定费用，实验小学却未办理相关手续，鉴定机构为不影响结案，将案件退回法院。周某主张的赔偿费用，经核对周某当庭提交的证据并根据相关法律规定，具体认定如下：1、门诊医疗费300元，后期康复治疗费2000元；2、后期整形治疗费17000元；3、法医鉴定费为1800元；4、住院伙食补助1350元；5、护理费13500元；6、营养费2700元；7、残疾赔偿金49704元；8、交通费酌情考虑500元；9、精神抚慰金酌定1000元；10、补课费酌情认定3000元。前列十项费用合计92554元。原审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。周某、彭某、郑某均属已满十周岁的未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百三十三条的规定，是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”的规定，学校应当承担与其管理不当的相应责任即承担部分民事责任。周某、彭某、郑某是限制民事行为能力人，具有一定与其年龄、智力相当的民事行为能力，彭某与郑某发生口角，在学生生活中本是常见现象，但郑某首先动手推彭某，致彭某身体倒下并将周某压伤，周某、彭某的行为均无过错。彭某主观上没有伤害周某的故意，与郑某无共同意思联络，不属于共同实施危险行为，亦不属于分别实施侵权行为，彭某的倒地及周某的受伤是因为郑某的行为所致，郑某应当预见到其行为的危险性，因此造成的损害后果，郑某应当承担主要的民事赔偿责任。金春雷是郑某的监护人，应当承担民事责任。对周某主张彭某及其监护人吕慕君应当承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。案件发生在校园的教室内，实验小学对学生具有管理职责，包括课间休息时老师的值班巡视安排，平时对学生安全等应有注意事项要加强教育、学习，以期树立学生正确的行为规范。实验小学未能举证证明其尽到了足够的教育管理职责，管理教育上存在疏失，应当承担部分民事责任。对周某主张郑某与学校承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。根据彭某、吕慕君、郑某、金春雷、实验小学各自过错程度及事实情节，以周某合法经济损失由郑某及监护人金春雷赔偿60%、实验小学赔偿40%。对于郑某、金春雷辩称与实验小学达成协议，不再另行赔偿的诉辩意见，因彭某、吕慕君、郑某、金春雷、实验小学之间的协议对外不具有法律效力，双方之间收付款及约定是彭某、吕慕君、郑某、金春雷、实验小学之间的民事行为，其内部是否具有约束力属于另一法律关系，对郑某、金春雷抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）、第十六条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、金春雷应于判决生效之日起十日内一次性赔偿周某各项经济损失55532.4元。郑某有财产的，先从其本人财产中支付赔偿费用。没有财产或者赔偿不足的部分，由金春雷赔偿；二、实验小学应于判决生效之日起十日内一次性赔偿周某各项经济损失37021.6元；三、驳回周某的其他诉讼请求。一审案件受理费1049元，减半收取524.5元，由金春雷负担314.7元；实验小学负担209.8元。此款周某已垫付，金春雷、实验小学应于判决生效之日起十日内随判决确定款项一同迳付周某。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，郑某、金春雷、实验小学均不服，分别向本院提起上诉，上诉人郑某、金春雷上诉称：原审法院认定事实不清，计算赔偿数额有误；责任比例划分不合理，加重了郑某的赔偿责任，请求撤销原判第一项，依法改判实验小学承担主要的赔偿责任，郑某、金春雷、彭某、吕慕君承担次要责任，一、二审诉讼费由周某、彭某、吕慕君、实验小学承担。上诉人实验小学上诉称，根据周某的伤情以及伤残鉴定的医学标准，周某根本不构成残疾；原审判决认定的护理费、交通费、补课费证据不足，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决第二项，改判实验小学不承担赔偿责任，由周某承担本案全部诉讼费用。被上诉人周某答辩称，一审认定事实清楚，对周某的损失计算在合理范围；实验小学一审期间提出重新鉴定，却拖延导致重新鉴定未做成，郑某、金春雷、实验小学的上诉请求均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人彭某、吕慕君答辩称，彭某是受害者，不应承担责任，实验小学应承担责任。上诉人实验小学针对郑某、金春雷的上诉请求答辩称，实验小学不应该承担责任。上诉人郑某、金春雷针对实验小学的上诉请求答辩称，实验小学管理不当，应该承担责任。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间各方均未提交新的证据。本院认为，课间休息时，郑某在教室课桌间走廊处推倒彭某压伤周某。郑某对其行为造成的损害后果，应当承担主要的民事赔偿责任。彭某压伤周某，并不是彭某的故意行为所致，而是郑某的推力造成，郑某要求彭某分担责任的依据不足，本院不予支持。实验小学未能举证证明其尽到了足够的教育管理职责，管理教育上存在疏失，应当承担部分民事责任。实验小学在一审期间，虽然申请对周某的伤情重新鉴定，但在法院启动鉴定程序后，由于实验小学的原因未能进行，所以实验小学应当承担举证不能的后果。总之，郑某、金春雷、实验小学的上诉请求依据不足，本院均不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由郑某、金春雷负担524.5元，湖北省武昌实验小学负担524.5元。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一六年四月五日书记员 王丹红