（2015）鄂黄石港民二初字第00200号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-05-12

案件名称

匡恒与彭吉凤装饰装修合同纠纷一审民事判决书

法院

黄石市黄石港区人民法院

所属地区

黄石市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

匡恒,彭吉凤

案由

装饰装修合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条

全文

黄石市黄石港区人民法院民事判决书（2015）鄂黄石港民二初字第00200号原告匡恒，个体工商户。委托代理人叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。被告彭吉凤，无固定职业。原告匡恒与被告彭吉凤装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田田担任审判长，与人民陪审员刘宪、李乔乔组成合议庭公开开庭进行了审理。原告匡恒及其委托代理人叶伟，被告彭吉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匡恒诉称：2013年9月15日，原告与被告签订装修合同，被告将其经营的紫雲轩茶餐厅装修工程交与原告施工。原告如期将装修工程完工后，被告还剩7万元工程款没有支付原告，被告于2013年12月17日向原告出具一张7万元欠条。其后，原告多次向被告追讨工程款，被告却置之不理。因此原告诉诸法院，请求：1、判令被告支付原告装修工程款人民币7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：证据材料一，《装修合同》一份。该份证据材料证明原、被告之间存在装修合同关系。证据材料二，欠条一份。该份证据材料证明被告欠原告7万元装修款的事实。证据材料三，曹鹏、周雪妮证人证言一组。该组证据材料证明装修工程已经完工，并且被告已实际使用装修房屋。被告彭吉凤辩称：原、被告双方于2013年9月15日签订了装修紫雲轩茶餐厅的合同。在施工过程中，原告偷工减料导致工程质量不合格，并且工程至今尚未完工。由于原告没有正规装修资质证书，聘请的电工也不专业，在施工过程中不按照程序安装电路，引起餐厅电源起火，烧坏了所有的电器和灯泡，导致被告两天不能开门营业，造成经济损失达5万多元。另外，原告在装修厨房和卫生间的过程中没有做防水处理，导致卫生间和厨房漏水至一楼门面、地下娱乐室以及被告的物资仓库，造成被告物资损失上万元。被告多次打电话通知原告维修未果，只能自行请人重新做防水、走水管。综上，由于原告装修不合格，严重影响被告餐厅的正常营业，被告现已被迫关门停业。因此，被告不应再向原告支付7万元装修款。被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：证据材料一，照片一组。该组证据材料证明原告装修的房屋漏电漏水。证据材料二，证明一份。证据材料三，许祖荣证人证言一份。证据材料四，《紫云轩茶楼维修合同》一份。上述证据材料证明原告装修的房屋有质量问题，经过了多次维修。在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性均无异议，其表示签字是真实的，但是原告并未在合同约定的期限内完工；本院对于原告出示的证据材料一予以确认。被告对于原告出示的证据材料二的真实性无异议，其表示这份欠条是被告出具的；本院对于原告出示的证据材料二予以确认。被告对于原告出示的证据材料三中曹鹏的证人证言有异议，其表示曹鹏是送货的，他并不知道装修是否完工；对于周雪妮的证人证言，其表示不认识该名证人，证人陈述的都没有任何依据；本院对于被告已实际使用装修房屋这一事实予以确认。原告对于被告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均有异议，其表示这些照片不能证明原告的装修存在质量问题，并且被告也无法证实拍照的具体时间；本院认为，原告的异议成立，对于被告出示的证据材料一本院不予确认。原告对于被告出示的证据材料二有异议，其表示证人未出庭接受询问，故对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议；本院对于被告出示的证据材料二不予确认。原告对于被告出示的证据材料三的真实性、合法性、关联性均有异议，其表示证人在书面证明中陈述的时间错误，原、被告双方签订合同的时间是2013年9月，并且茶餐厅开业后，如果发生了这么重大的事故，被告不会在该事故发生之后还给原告出具一份欠条；本院认为，仅凭该份证据无法证明原告装修的房屋有质量问题，故对于被告出示的证据材料三不予确认。原告对于被告出示的证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，其表示维修合同是复印件，且证人未到庭接受询问；本院对于被告出示的证据材料四不予确认。经审理查明，2013年9月15日，原告匡恒（乙方）与被告彭吉凤（甲方）签订一份《装修合同》，双方在合同中约定：乙方负责整个紫雲轩茶餐厅内所有装修工程（不含楼梯现浇及紫雲轩招牌基础），工期为45天左右；紫雲轩茶餐厅内所有装修工程及辅材为16万元，如有增加或改动另协商；工人进场时付1万元，材料进场付4万元，泥工进场付5万元，乳胶漆进场付5万元，全部完工付全款1万元。被告彭吉凤经营的紫雲轩茶餐厅于2013年11月10日正式开业。2013年12月17日，原、被告双方对装修工程款进行结算后，被告向原告出具一份欠条，内容为：欠小匡人民币7万元。上述欠款，被告至今尚未支付。本院认为，被告彭吉凤于2013年12月17日出具的欠条系其真实意思表示，欠条内容没有违反法律、行政法规的规定，应为有效并生效。被告应当按照双方结算的金额向原告支付工程款。因此，对于原告要求被告支付装修工程款人民币7万元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审过程中，被告虽然辩称原告的装修工程存在质量问题且至今尚未完工，但未能提供充分的证据加以证明。故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告彭吉凤于本判决生效后五日内给付原告匡恒装修工程款人民币7万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告彭吉凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审　判　长　田　田人民陪审员　刘　宪人民陪审员　李乔乔二〇一六年四月五日书　记　员　余松泉关注微信公众号“”