（2016）琼97民终277号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-05-11
案件名称
谭晋秋、蔡建祥、陈振梅民间借贷纠纷案的民事判决书
法院
海南省第二中级人民法院
所属地区
海南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谭晋秋,蔡建祥,陈振梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终277号上诉人（原审被告）谭晋秋，女，汉族，海南省儋州市人。委托代理人许勤翰，谭晋秋的儿子。被上诉人（原审原告）蔡建祥，男，汉族，海南省儋州市人。委托代理人曾榆，男，汉族，海南省儋州市人。原审被告陈振梅，女，汉族，海南省儋州市人。上诉人谭晋秋与被上诉人蔡建祥、原审被告陈振梅民间借贷纠纷一案，谭晋秋不服儋州市人民法院（2015）儋民初字第2296号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：谭晋秋于2011年5月6日向蔡建祥借款40000元，约定月利率为3.5%，陈振梅作担保。借款时，谭晋秋、陈振梅向蔡建祥出具《借条》，载明：“本人谭晋秋今日向蔡建祥借到现款人民币肆万元整（40000元），月利息按3.5%计算为每月1400元。以上谭晋秋向蔡建祥借款人民币4万元由我陈振梅担保一切，如借款人出现意外或者不归还本息，将由我陈振梅还清一切本息。”谭晋秋于2011年11月10日向蔡建祥借款20000元，约定月利率为3.5%，陈振梅作担保。借款时，谭晋秋、陈振梅向蔡建祥出具《借条》，载明：“本人谭晋秋今日向蔡建祥借到现款人民币贰万元整（20000元），月息按3.5%计算为每月700元。以上谭晋秋向蔡建祥借款20000元，由我陈振梅担保，如借款到时不还，由我陈振梅代还一切本息。”截止蔡建祥起诉之日，谭晋秋、陈振梅未能向蔡建祥偿还任何借款。2015年11月17日，蔡建祥向一审法院起诉谭晋秋、陈振梅，请求：一、判令二被告共同偿还借款本金60000元及利息109200元（月利息根据不同日期按3.5分计算至偿还清借款之日止）给蔡建祥。二、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院就本案已裁定驳回蔡建祥对陈振梅的起诉。原审法院认为：债务应当清偿。谭晋秋向蔡建祥借款共计6万元，有《借条》为凭，事实清楚，依法应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，蔡建祥要求被告谭晋秋偿还借款6万元，于法有据，应予支持。蔡建祥与被告谭晋秋约定借款月利率为3.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方约定的借款年利率不能超过24%，超过部分，依法不予支持。陈振梅以担保人的名义承诺：谭晋秋于2011年5月6日向蔡建祥借款的4万元，如谭晋秋出现意外或不归还本息，将由其还清一切本息；被告谭晋秋于2011年11月10日向蔡建祥借款的2万元，如谭晋秋借款到期不还，由其代还一切本息。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，陈振梅承担的保证方式为一般担保，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，蔡建祥就谭晋秋向其借款6万元本金及利息未经审判或仲裁，并就谭晋秋的财产依法强制执行仍不能实现其债权前，不得要求陈振梅承担担保责任。故蔡建祥现在要求被告陈振梅承担担保责任，不符合法律规定，一审法院已裁定驳回蔡建祥对被告陈振梅的起诉。谭晋秋、陈振梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谭晋秋应于本判决生效后十五内向原告蔡建祥偿还借款本金60000元及利息（利息以40000元为本金按照年利率24%从2011年5月7日计算至本判决确定给付之日止；以20000元为本金按照年利率24%从2011年11月11日计算至本判决给付之日止）。二、驳回原告蔡建祥对被告谭晋秋的其他诉讼请求。如被告谭晋秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元（原告已预付），由原告蔡建祥负担233元，被告谭晋秋负担1609元。谭晋秋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。谭晋秋2011年5月6日、2011年11月10日分别向蔡建祥借款4万元、2万元，总计借款6万元，陈振梅作为担保人。2011年5月6日谭晋秋借款4万元后，谭晋秋将自己的工资存折交给蔡建祥使用，以支付借款利息。2014年，偿还足额利息后，又偿还了1万元本金。直到2015年10月，谭晋秋的工资存折被儋州市人民法院查封后，蔡建祥便无法从谭晋秋的工资存折取款，故起诉谭晋秋。二审法院可以依职权向邮政银行调取谭晋秋工资卡取款明细。上诉请求：一、请求二审法院撤销（2015）儋民初字第2296号民事判决，驳回蔡建祥的诉讼请求；二、判令被上诉人蔡建祥承担一二审诉讼费用。蔡建祥答辩称：一、谭晋秋与蔡建祥之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。二、谭晋秋并未向蔡建祥偿还过借款本金及利息，原审法院适用法律并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈振梅未提交任何意见。二审期间谭晋秋向法庭提交如下材料：1、陈振梅的书面证言；2、短信截图，内容为：曾榆的手机号码与谭晋秋的手机之间的两个短信。谭晋秋2015年7月24日发短信给曾榆，内容是：“6210986400004＊＊＊＊＊＊，中国邮政，谭晋秋。”2015年9月23日，曾榆给谭晋秋发短信，内容：“大姐我这边现在有点忙，晚点给你汇过去。”证据1、2拟证明蔡建祥2011年起持有谭晋秋工资卡的事实。蔡建祥质证意见：陈振梅是借款保证人，和案件的处理结果有利害关系，其证言不具有真实性；证据2与本案无关。本院认为，蔡建祥的质证意见有理，证据1、2均无法证明蔡建祥持有谭晋秋工资卡的事实。各方当事人均无其他新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是，谭晋秋是否应当归还蔡建祥6万元借款；谭晋秋是否用工资存折偿还了足额利息并支付本金1万元。关于借款6万元的事实，蔡建祥已经举证证明，谭晋秋对此亦予以认可，为此，谭晋秋对6万元借款应当足额偿还。谭晋秋上诉称自己的工资存折在蔡建祥手中，蔡建祥已经扣除了足额利息、本金1万元等，并未提供合法有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对其上诉请求予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元元由上诉人谭晋秋承担。本判决为终审判决。审判长 王德红审判员 赖永驰审判员 崔岱昕二〇一六年四月五日书记员 赵密密附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：