（2015）朝民初字第16144号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-11-04

案件名称

闪咏诉北京德利迅达科技有限公司等返还原物纠纷一案

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闪咏,北京德利迅达科技有限公司,李强

案由

返还原物纠纷,返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第16144号原告闪咏，男，1968年11月5日出生。委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。被告北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号A座1101。法定代表人王心，董事长。委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告李强，男，1968年4月2日出生。原告闪咏（以下简称姓名）与被告北京德利迅达科技有限公司（以下简称德利迅达公司）、被告李强（以下简称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。闪咏的委托代理人辛江，德利迅达公司的委托代理人李研到庭参加了诉讼。李强经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。闪咏诉称：我与李强系朋友关系。德利迅达公司系李强通过协议控制的企业。我曾经在李强控制的创博亚太科技山东有限公司北京分公司工作至2013年12月底，期间用人单位变更为德利迅达公司。2010年5月间，我购得一辆黑色奥迪A8二手小客车自用并在我居住地所属车管所登记，牌号为×××，我取得车辆所有权。后因我腿部受伤，该车被德利迅达公司借用，并安排德利迅达公司雇佣的司机董永胜实际驾驶。2013年底因李强克扣我工资，我因此提起仲裁。期间，我多次催李强归还车辆，但李强拒不归还，且不参加年检。李强实际掌控德利迅达公司的日常运营，借用占有车辆是李强的表见代理行为，是公司行为。故闪咏诉至法院，要求：一、李强将车牌号为×××的黑色奥迪车及其行驶证返还给闪咏；二、李强和德利迅达公司共同负担该车违章罚款600元。后闪咏变更诉讼请求为：一、李强将车牌号为×××的黑色奥迪车及其行驶证返还给闪咏；二、李强负担该车违章罚款400元。德利迅达公司辩称：闪咏变更诉讼请求后，本案与我公司无关，闪咏应当撤回对我公司的起诉。李强未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，闪咏提交机动车综合信息查询，用以证明其为车牌号×××号奥迪小轿车（以下简称涉案车辆）登记的所有权人。闪咏称，其与李强原系朋友关系，涉案车辆最早是李强出资购买，登记在李强的司机崔xx名下。2009年，李强找到闪咏，让闪咏将该车买下来，购买金额约为60余万元，付款方式为现金。2010年5月25日，该车过户至闪咏名下。2011年，因闪咏受伤暂时不开车，李强向闪咏借走涉案车辆，称用于接人，之后一直未予归还。现涉案车辆仍由李强实际控制使用，故要求李强返还。因涉案车辆的行驶证在涉案车辆内，故要求一并返还。庭审中，闪咏提交北京市公安局公安交通管理局车辆违法查询信息，上载明2015年2月1日和2014年9月8日，涉案车辆有两次违法行为，罚款共计400元。闪咏提交京公交决字[2015]第112200-1804481250号公安交通管理简易程序处罚决定书，上载明被处罚人胡xx，涉案车辆分别于2014月9月8日、2015年2月1日、2015年3月21日、2015年7月3日、2015年7月11日有五次违法行为，共罚款900元，共计9分。闪咏称胡xx系其亲属，替其扣分，其已交纳罚款。上述事实，有机动车综合信息查询及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，李强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闪咏称其名下的涉案车辆被李强借用，现由李强控制使用，但未提供充分证据予以证明。且李强并未到庭，本院对相关事实无法进行核实。故本院对闪咏的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闪咏的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告闪咏负担（已交纳）。公告费560元，由原告闪咏负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　陈一铮人民陪审员　　王振民人民陪审员　　赵金燕二〇一六年四月五日书　记　员　　王嘉雯 来源：百度“”