（2016）新31民终386号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-05-10
案件名称
董军与沈传奎民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董军,沈传奎
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新31民终386号上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1967年2月14日出生，现住麦盖提县。委托代理人：王天顺，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈传奎，男，汉族，1973年10月10日出生，现住石河子市。上诉人董军因与被上诉人沈传奎民间借贷纠纷一案，上诉人董军不服麦盖提县人民法院（2015）麦民初字第1015号民亊判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人董军的委托代理人王天顺，被上诉人沈传奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月28日，被告董军向原告沈传奎借款2000000元，被告董军向原告出具借条一张，但未约定利息。该借款是用于偿还交通银行的贷款，当时由于被告董军没有交通银行的卡，原告将从谢福新处借到的900000元及另外1100000元打入马新建的卡中，后原、被告及证人谢福新、马新建同去银行偿还了贷款2000000元。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。对于争议焦点一：本案中，被告向原告出具的借条并未约定还款期限，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，欠条是从书写欠条时计算两年，而借条一般是从需要归还的时间计算两年，因此被告提出本案已超出诉讼时效无事实和理由，故本院认为本案并未超过诉讼时效。对于争议焦点二：被告向原告出具的借条及证人证言，形成完整的证据链，可以证明被告向原告借款的事实。被告董军已于2013年6月24日退出老沙湾镇富民安居工程，而本案所涉的2000000元是被告于2013年6月28日以本人名义所借，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，受法律保护。被告在庭审中出示的证据无法证明该借款已经偿还完毕，故本院支持原告要求被告偿还本金2000000元的诉讼请求，另外借条中未约定利息，对原告要求支付利息的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决一、被告董军在本判决生效后三十日内向原告沈传奎一次性偿还欠款2000000元。二、驳回原告沈传奎的其他诉讼请求。案件受理费25264元，减半收取12632元（原告沈传奎已预交），由被告董军负担。一审判决宣判后，上诉人董军不服向本院提起上诉称：其与被上诉人沈传奎自2012年起就是合伙关系，其是合伙负责人，合伙开发老沙湾镇富民安居工程项目。在合伙过程中，由于资金紧张，在当地领导协调下，以不实资料取得石河子交银村镇银行贷款，一部分用于工程项目。2013年6月，贷款到期，用于工程项目的资金无法偿还，石河子交银村镇银行以移交司法机关相逼，经合伙人商议，其向沈传奎出具欠条一张，由沈传奎垫付200万元用于偿还该贷款。因此，其贷款行为是合伙行为，沈传奎垫付200万元系偿还合伙债务，依据2013年6月24日退伙协议，合伙期间债权债务归沈传奎，沈传奎应当在清算后向全体合伙人追偿。退伙后，其陆续向沈传奎打款507.7万元，远远超过沈传奎垫付的200万元，已不欠沈传奎垫付款。另外，一审判决结果和其他合伙人有利害关系，未通知其他合伙人参与诉讼有违法律规定。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人沈传奎一审的诉讼请求。被上诉人沈传奎答辩称：本案是民间借贷纠纷，上诉人无证据证实贷款用于合伙及200万元借款系偿还合伙贷款，上诉人贷款行为是合伙行为、沈传奎垫付200万元系偿还合伙债务的观点不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。二审中，上诉人的证人何建书出庭作证，欲证实：本案当事人与另外两人系合伙关系，上诉人董军向银行贷款1000万元，其中工地上用了400万元，但其不知道董军向沈传奎借款200万元的事。被上诉人沈传奎不认可该证人证言。经审查，因该证人证言不能证实董军向沈传奎借款200万元与本案的关联性，故本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳以下争议焦点：上诉人董军是否应偿还被上诉人沈传奎借款200万元。据2013年6月24日退伙协议可以证实，上诉人董军于2013年6月24日退伙。2013年6月28日，董军给沈传奎出具“借到沈传奎现金200万元”的借条。因该借款行为发生在退伙之后，故不能认定该借款是合伙行为（即与合伙事务有关），上诉人董军应偿还被上诉人沈传奎借款200万元。本案以民间借贷纠纷进行处理符合案件事实和法律规定，并未损害其他合伙人的清算权利。因此，一审未追加其他合伙人参与诉讼并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人董军负担。本判决为终审判决。审 判 长 ：赵文武代理审判员 ： 马 瑞代理审判员 ：赵玉斌二〇一六年四月五日书 记 员 ： 胡 萍 关注公众号“”