（2015）海民（商）初字第15615号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-11-04
案件名称
张立宝诉郝雷等民间借贷纠纷一案
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张立宝,郝雷,张岩
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第15615号原告张立宝，男，1975年7月23日出生。委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。被告郝雷，男，1966年10月5日出生，职业不详。被告张岩，男，1972年10月5日出生，职业不详。原告张立宝与被告郝雷、张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院法官陈平担任审判长，人民陪审员朱玉凤、朱晓珠参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张立宝及其委托代理人王福江到庭参加诉讼，被告郝雷、张岩经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告张立宝起诉称：郝雷与张岩共同经营一家印刷厂，张立宝为其长期客户。2014年12月15日，郝雷与张岩由于资金周转困难向张立宝借款20万元。2015年3月12日，郝雷、张岩与张立宝见面，双方协商再向张立宝借款10万元，并将之前所欠20万元共同重新签订欠条。郝雷、张岩还将其印刷厂购买的机械作为抵押物抵押给张立宝，并将购买机械的合同原件交予张立宝。重新签订的欠条约定郝雷、张岩应于2015年3月22日偿还，现还款期限已过，郝雷、张岩均称无力偿还该笔欠款。故张立宝诉至法院，请求判令：1、郝雷、张岩共同偿还张立宝借款30万元；2、本案诉讼费与公告费由郝雷、张岩负担。原告张立宝向本院提交以下证据予以证明：证据1、借条，证明郝雷、张岩欠张立宝30万元；证据2、产品购销合同三份，证明郝雷、张岩以三份购销合同中的标的物作为本案所涉借款的抵押物；证据3、转账凭证，证明张立宝已将借条上所载明的10万元实际出借给郝雷、张岩；证据4、签购单，证明张立宝以帮郝雷、张岩偿还他们欠于洪涛的10万元的形式出借了证据1借条中所提到20万元借款中的10万元。被告郝雷、张岩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审查，原告张立宝提交的上述证据1、3、4内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对张立宝提交的上述证据均予以确认。关于张立宝提交的证据2，因系与案外人签订，无法证实与本案的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。本院根据上述认证查明：2015年3月12日，张岩、郝雷向张立宝出具借条一张，内容为：“今借张立宝（×××）人民币壹拾万元整（100000.00）。”借条右下方张岩、郝雷分别签名确认。落款下方并写有“见证人：于洪涛，不承担任何责任，2015年3月12号”字样。借条上张岩、郝雷签名处左方写有“于2015年3月22日还清，别2014年12月15日欠刘伟（张立宝）欠20万元一起还。另付购销合同书①全自动封切收机②切纸机③折页机三份合同”字样。为证明其已向郝雷、张岩实际出借借条上方所提及的10万元，张立宝向本院提供了POS签购单两张，称因郝雷、张岩欠案外人于洪涛10万元未还，双方协商约定张立宝以代郝雷、张岩偿还其欠于洪涛的10万元借款的形式出借该10万元；张立宝按于洪涛指示以在个体户马荣心的POS机刷卡消费的形式代郝雷、张岩偿还了他们欠于洪涛的10万元。签购单显示2015年3月19日商户个体户马荣心的POS机有两笔消费记录，其中一笔消费金额为59000元，另一笔消费金额为41000元。关于借条左方处所提及的20万元借款，张立宝称系其于2014年12月15日出借给郝雷、张岩，其中通过转账形式分别汇款10万元和65000元，剩余35000元系向郝雷、张岩交付的现金。关于借条上所提到的“刘伟”，张立宝称系其朋友，其真名为刘友超，借条上所写“刘伟”是其小名，因2014年12月15日张立宝向郝雷、张岩出借款项时刘友超亦在场，给付郝雷、张岩的其中一笔65000元是刷的刘友超的银行卡，所以借条上写了“欠刘伟”字样，该65000元张立宝已于2015年1月偿还刘友超。张岩、郝雷出具借条后未对借款进行偿还。以上事实，有当事人提交的上述证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据郝雷、张岩向张立宝出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。关于借条上方所载明的10万元借款，张立宝已提供证据证明其作为贷款人，已依约履行了放款义务，郝雷、张岩作为借款人未及时归还借款的行为，已构成违约，张立宝有权要求郝雷、张岩偿还借款本金10万元。关于张立宝主张的另外20万元借款，因该部分内容书写于落款左方，且关于出借人表述为“欠刘伟（张立宝）”，无法证明出借人即张立宝个人，张立宝主张的该20万元借款，证据尚不充足，本院不予支持。故张立宝要求郝雷、张岩偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院仅支持其中10万元借款部分，其主张的剩余20万元部分本院不予支持。郝雷、张岩经本院公告传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝雷、张岩于本判决生效后十日内偿还原告张立宝借款十万元；二、驳回原告张立宝的其他诉讼请求。如果被告郝雷、张岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元（原告张立宝已预交三千五百元），由原告张立宝负担三千五百元，已交纳，由被告郝雷、张岩负担二千三百元，于本判决生效后七日内交纳；公告费二百六十元（原告张立宝已预交），由被告郝雷、张岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 平人民陪审员 朱玉凤人民陪审员 朱晓珠二〇一六年四月五日书 记 员 马 欣书 记 员 王可心 更多数据：搜索“”来源：