（2016）豫05民终589号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-04-27
案件名称
上诉人翟艳杰与被上诉人陈冰买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
翟艳杰,陈冰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终589号上诉人（原审被告）翟艳杰。委托代理人陶俊，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈冰。上诉人翟艳杰因与被上诉人陈冰买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告翟艳杰是殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，2012年5月24日、7月15日原告两次送胶木板到8号楼、9号楼工地，并由工地人员出具收据两张，其中2012年5月24日送1080张，每张62元，合款66960元，7月15日送630张，每张63元，合款39690元，共计106650元。上述两张单据上签有翟艳杰的名字和身份证号码，翟艳杰的名字及身份证号码原告称是被告翟艳杰所写，被告翟艳杰称不是其所写。诉讼过程中，被告翟艳杰申请对单据上的签名进行鉴定，2015年11月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具函，认为依据现有材料，目前难于出具确定性鉴定意见。现原告诉至法院，请求判令被告支付下欠的材料款86650元，被告认为应驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的收据两张，西南政法大学司法鉴定中心函一份以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。原审法院认为，被告对原告往殷都区蒙东新区8号楼、9号楼送木胶板的事实予以认可，法院予以确认。本案双方争议的主要问题是：1、被告翟艳杰在殷都区蒙东新区8号楼、9号楼是否履行的是职务行为；2、原告持有收据上的签字是否为被告翟艳杰所写。关于第一个问题，被告翟艳杰作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，但未能提供充分的证据证明其系建筑公司的职员，也未能提供建筑公司的委派手续或授权委托书，无法证明其系履行职务行为，故确认被告翟艳杰在作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人时的行为系个人行为。关于第二个问题，经过鉴定，目前难于出具确定性鉴定意见，根据一般常识，原告并不具备掌握被告身份证信息的条件，被告的身份证信息应由其本人掌握，但原告持有的借据上完整书写有被告的身份证号码，结合被告翟艳杰系殷都区蒙东新区8号楼、9号楼的项目负责人，确定原告持有收据上翟艳杰的签名为其本人所写。故此，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，合法的民事行为依法应予保护。原告将木胶板出卖给被告翟艳杰后，被告翟艳杰未按时足额支付全部货款是形成本案纠纷的主要原因，被告翟艳杰对此应承担偿还责任。原告持有单据上的货款共计106550元，扣除已支付的20000元后，被告翟艳杰应再支付原告材料款86650元。被告翟艳杰在收到原告的货物后未及时支付货款，对于支付价款时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告翟艳杰未及时支付，构成违约，原告请求被告从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，并无不当，予以支持。被告称原告供应的建筑材料存在质量问题，但未提起反诉，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告翟艳杰于本判决生效后十日内支付原告陈冰材料款人民币86650元及利息（利息从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告翟艳杰负担。上诉人翟艳杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审违反法定程序。（1）该案非上诉人个人欠款之诉，而是职务行为，法院却查封了其名下价值远高于起诉金额的个人财产，系保全程序违法；（2）2014年6月26日原审法院称依据被上诉人的申请追加其妻为共同被告，并送达了应诉材料，但是被上诉人的申请日期是7月7日，系先私自追加后让被上诉人补写申请。开庭未通知，也未送达相关手续。2、原审认定事实不清。（1）原审认定被上诉人无职业，未查明当事人是安阳县商业局干部的身份；（2）被上诉人起诉书中认可上诉人是蒙东新区8、9号楼的项目经理，其送的材料也全部用于该施工工地，原审法院却认定上诉人是项目负责人。既然是项目经理，自己履行的就是职务行为，无需证据证明。（3）被上诉人所持的二联收据上的签名不是自己所写，司法鉴定中心都无法确认，原审却根据上面的身份证号码与上诉人一致而认定是上诉人所签，明显超越权限。请求二审法院查明案件事实后，依法改判或另行指定法院重审。被上诉人陈冰答辩称，上诉人是蒙东新区8、9号楼的实际负责人，负责进材料。被上诉人两次送材料后，上诉人在收货单据上签字确认，是个人行为而非职务行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人翟艳杰主张其是宏海建设有限公司派往殷都蒙东新区8、9号楼的项目经理，履行的是职务行为，因未能提交任何证据证明其与宏海建设有限公司的关系，也不能证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，应认定是个人行为，上诉人的主张不成立；上诉人认可被上诉人向涉案工地送木胶板，不论二联收据上的签名是否为上诉人所写，其均有义务支付被上诉人的材料款。一审法院对上诉人的车辆采取保全措施，并无不当。关于一审法院通知上诉人之妻参加庭审在前，被上诉人申请追加在后的问题，程序虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，实际上法院未追加其妻为共同被告，其妻未出庭应诉，也未承担本案任何责任，不影响判决结果。如上诉人有证据证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，自己是该公司所委派，可待履行判决义务后行使追偿权。综上，上诉人的上诉主张、理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1966.30元，由上诉人翟艳杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 付文华审 判 员 彭立辉代理审判员 朱志伟二〇一六年四月五日书 记 员 宋 涛 更多数据：搜索“”来源：