（2016）苏10民辖终53号

裁判日期: 2016-04-05

公开日期: 2016-05-05

案件名称

姚长林与扬州全达房地产开发有限公司、黄学银管辖裁定书

法院

江苏省扬州市中级人民法院

所属地区

江苏省扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

扬州全达房地产开发有限公司,姚长林,黄学银

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民辖终53号上诉人（原审被告）扬州全达房地产开发有限公司，住所地在扬州市双桥路18号。法定代表人黄学银，职务不详。被上诉人（原审原告）姚长林。原审被告黄学银。上诉人扬州全达房地产开发有限公司因与被上诉人姚长林、原审被告黄学银民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该案双方在借条以及《购房与借款协议》中均未约定合同履行地，现姚长林提起诉讼，诉讼请求为要求对方向其偿还拖欠的借款本金及利息，也即该案争议标的为给付货币，则姚长林作为接收货币一方，其所在地人民法院对该案具有管辖权，故该院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定：驳回扬州全达房地产开发有限公司提出的管辖权异议。扬州全达房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：扬州全达房地产开发有限公司、黄学银的住所地均在扬州市广陵区渡江南路2号运河人家宾馆六楼，借款交付亦发生于扬州全达房地产开发有限公司，请求将本案依法移送至扬州市广陵区人民法院审理。本院经审查认为：本案系因合同纠纷引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地没有约定，其争议事由为偿还借款，应以接受货币一方所在地即姚长林的住所地为合同履行地，合同履行地法院即原审法院依法享有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨　林代理审判员　　陈晓珺代理审判员　　莫俊秀二〇一六年四月五日书　记　员　　姜　旸 来源：百度“”