（2016）黑1024民初313号
裁判日期: 2016-04-05
公开日期: 2016-04-28
案件名称
王君迎与田忠贵民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
东宁县人民法院
所属地区
东宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王君迎,田忠贵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条，第六条，第二十一条第一款，第二十六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十三条，第三十四条第一款
全文
黑龙江省东宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1024民初313号原告王君迎，男，1940年12月24日出生，汉族，住所地东宁县。委托代理人陈黎，男，1960年9月11日出生，汉族，东宁县大肚川镇法律服务所法律工作者，住所地东宁县。被告田忠贵，男，1969年12月31日出生，汉族，住所地东宁县。委托代理人范若平，黑龙江东正律师事务所律师。原告王君迎与被告田忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月4日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告王君迎及其委托代理人陈黎、被告田忠贵及其委托代理人范若平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月29日，债务人卢某以承包山场款急需为由，向原告王君迎借款40000元，期限一年，月利率2分，被告田忠贵承担连带担保责任。2012年7月10日，卢丽萍偿还了利息9060元，2013年11月23日，偿还了利息13180元，剩余借款至今未付，原告诉至法院。请求依法判决被告承担担保责任，偿还借款本息共计59200元；诉讼费由被告承担。被告辩称：原告变更合同履行期限没有经过被告的书面同意，根据担保法的规定被告不再承担保证责任。原告为支持其主张，向法庭举证如下：一、借据1份，证明：被告田忠贵及案外人卢某从原告处借款40000元承包山场，月利率2分，2011年年底未偿还该笔借款。被告质证：借据上标明的还款期限是半年而不是一年，应该从2011年7月29日至2011年12月31日；并且借据上未写明田忠贵是借款人还是担保人，原告已经明确被告是担保人，所以本案是保证合同纠纷。本院认为：该证据来源合法，内容真实，结合法庭调查能够证实被告系该笔借款的担保人。二、证人王新香出庭证言，主要内容“被告去原告王君迎处借款，钱是被告借的，也是其拿走的，卢丽萍仅是签字；每年都去要，被告怕妻子，每次都去道路上说这件事。2012年、2013年去要时，卢某给的利息；2014年，田忠贵帮忙去要，没有要回来；2015年8月份前后，被告在卢某处拿回房屋抵债协议，原告拒绝签字。”证明：原告在保证期间向被告主张过权利。原告质证称：能够充分证明，被告借款的事实，原告与债务人合伙经营山场；原告在法律规定的期限内，主张过权利。被告质证称：证人是原告的女儿，存在利害关系。证言与第一次开庭时原告所说的不一致，要求法庭追究证人作伪证的法律责任。本院认为：该证据来源合法，内容真实，结合法庭调查，能够确认被告系涉诉债务的担保人。三、证人邹德利出庭证言，主要内容“钱款的去向问题，由被告田忠贵拿着钱款出来，交给卢某。”证明：原告在保证期间向被告主张过权利。原告质证称：能够充分证明，被告借款的事实，原告与债务人合伙经营山场；原告在法定的期限内，主张过权利。被告质证称：无异议。本院认为：以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。光盘一张，本院（2015）年东道商初第39号原告诉被告保证合同纠纷一案的执法记录。原告质证称：该视频资料能够证明被告对担保合同和担保事实予以认可，原告在担保期间向被告主张权利。被告也承认原告多次向债务人索要欠款，该视频资料真实可信；视频资料显示，原、被告是在法院工作人员调解下进行的，该视频资料应当予以采信。被告质证称：根据视频的内容，被告认为这是一个调解过程的录像，在诉讼中当事人为达成调解协议进行的妥协，认为该视频资料不能作为证据。本院认为：该证据系本院审判人员调查执法录像，结合本案原告提交的证据能够真实的反映，原、被告之间的保证法律关系，同时能够证实原告在法律规定的期限内向被告主张过权利，对该证据本院依法予以采信。被告未向法庭提交证据。根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年7月29日，债务人卢丽萍经被告田忠贵介绍以承包山场为由，从原告王君迎得借款40000元，月利率2分，双方约定年前还，被告田忠贵承担担保责任。经原告向被告索要，债务人分别于2012年7月10日偿还利息9060元、2013年11月23日偿还13180元。查找债务人未果，原告王君迎多次找被告索要借款，被告推托未还。2015年原告诉至法院，双方庭外和解，原告撤回起诉。原告撤诉后，被告未履行约定，原告重新起诉至法院，要求被告承担保证责任及诉讼费用。本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案原告是债权人，案外人卢某是债务人，被告是保证人，三方签订的借据是当事人真实意思表示，该借款、保证关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告田忠贵应对该笔债务本金40000元及利息承担连带清偿义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，债务人已给付22240元利息，应从被告履行义务中扣减，剩余利息即40000元1530天（2011年7月30日至2015年10月29日）24%／360天－22240元=18560元本院予以保护，超过部分不予支持。被告反驳称已过保证期间，经原告庭审举证及法庭调查，本院认为原、被告及债务人在借款合同中约定“年前还”未确定实际年份，且原告主张一年期限，被告不予认可，视为对保证期限约定不明；保证期限约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在法定期限内向被告主张过权利，被告该反驳主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告田忠贵偿还原告王君迎本金40000元，利息18560元（从2011年7月30日至2015年10月29日），共计58560元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；2015年10月30日以后的利息按年利率24%标准计算至本判决确定的实际给付之日止；二、驳回原告王君迎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告田忠贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马长海二〇一六年四月五日书记员 董金鑫