（2015）杭下商初字第04759号
裁判日期: 2016-04-30
公开日期: 2016-05-27
案件名称
陈哲湖与韩宇民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈哲湖,韩宇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第04759号原告：陈哲湖。被告：韩宇。委托代理人：吴岳，浙江浙民律师事务所律师。原告陈哲湖为与被告韩宇民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员朱伟英适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年4月5日再次公开开庭进行了审理。原告陈哲湖，被告韩宇及其委托代理人吴岳（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈哲湖诉称：被告原是原告女婿，和原告女儿结婚前，骗原告因做汽车轮胎生意，进货款缺4000元，借去至今未归还，没有借条。被告与原告的女儿结婚后，说父母欠亲戚钱，急需归还，借走50000元，当时没有写借条，后来因为被告和原告的女儿关系不好，原告要求被告写借条，被告一直不肯写，还在原告家里闹，原告亲戚打了被告，后来派出所处理了此事，被告在派出所写了50000元的借条交给原告。被告和原告女儿离婚后，原告要求被告还钱，但被告不肯，理由是借条上的归还日期未到。后来被告还拿刀威胁原告，到2015年6月后，原告想与被告联系还款事宜，联系不上被告，多次联系无果，特向法院起诉，请求判令被告归还原告借款人民币54000元，按6%支付原告利息16000元；本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告陈哲湖向本院提供如下证据：1.借条1张，欲证明被告曾向原告借款50000元的事实。2.证人陈某证言1份，欲证明被告向原告借款50000元的事实。被告韩宇答辩称，原告的诉讼请求应当驳回，理由是本案没有欠款事实，没有54000元的款项往来。2009年6月6日的借条，借条的内容是原告给女儿的50000元陪嫁款，不是给被告的借款。原告女儿收到被告出具的陪嫁金借条后，曾两次起诉与被告离婚。其中一次要求被告返还陪嫁金，法院已经对陪嫁金作出判决，被告也实际支付了判决书中5万元陪嫁金。离婚时处理的是被告父亲写的条子，但是2009年6月6日原告以及亲友打了被告后，说被告父亲写的借条不算数，又要被告自己再写一张借条给原告，被告也没有拿到过这5万元。作为父亲给予自己女儿的陪嫁金是否需要被告返还，被告另外主张权利。4000元借款没有任何依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。为证明上述辩称事实，被告韩宇向本院提交相关证据：1.110处警现场处结备案单1份，证明被告被打的情况，原告提供的借条是因为当时被告被原告打了，是逼迫下被告在派出所写的借条。2.庭审笔录2份，证明笔录第五页上，已经说明出现过两张不一样的借条，被告已经做出了说明。3.民事判决书1份，4.被告父亲出具的借条1张（复印件，从另案调取），5.发票3张，证据3-5，欲共同证明关于原告女儿陪嫁金的问题法院已经处理过，被告也已向法院缴纳过50000元钱。上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：针对原告陈哲湖提交的证据1、2，被告韩宇质证意见，证据1真实性无异议，但认为该借条是原告叫人打了被告后，被告在米市巷派出所被原告逼迫写的。本院认为，被告对该证据真实性无异议，认为系原告逼迫所写，但不能举证，故该证据与本案有关，予以确认。证据2，被告有异议，认为证人说钱是用塑料袋装的，而原告说是用报纸包着，证人与原告陈述有矛盾。本院认为，该证据被告有异议，异议成立，本院不予确认。针对被告韩宇提交的证据1至5，原告陈哲湖质证意见，对证据1、2、3、5无异议，本院予以确认。证据4无异议，认为原告当时给了被告父亲50000元陪嫁款，后来又借了50000元现金给被告。本院认为，该证据原告无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告陈哲湖的女儿陈某，其于2008年3月8日与被告韩宇登记结婚。2009年5月6日，由被告韩宇的父亲出具给陈某借条一张，借条内容“兹由韩宇向陈某暂借陪嫁费伍万元，特此证明，暂借人韩宇”。后陈某、韩宇夫妻为经济纠纷发生争执，报警后，韩宇在米市巷派出所出具借条一张，借条内容：今向陈哲湖给女儿的陪嫁金共5万元正（伍万元），归还日期为2014年6月底还，如有不还可以通过法律手段解决，出具借条时间在2009年6月6日。后因感情破裂，陈某诉至下城区人民法院，请求与韩宇离婚，同时主张2009年5月6日借条上的50000元陪嫁款，要求韩宇返还。下城法院于2010年8月18日对该案［（2010）杭下民初字第946号］作出判决，判决准许陈某与韩宇离婚，并对陈某主张的50000元陪嫁金，法院认为虽然该借条非韩宇所写，但是韩宇认可，因此判决韩宇归还陈某人民币50000元。现原告陈哲湖主张2009年6月6日被告韩宇出具的借条上该笔50000元款项是韩宇向其借款，要求被告归还，另4000元借款没有借条，共计54000元，故诉至来院，请求判决被告韩宇归还借款54000元，并支付利息16000元。本院认为，本案中，原告陈哲湖主张被告韩宇向其借款54000元，其中一笔借款4000元是被告在与其女儿陈某结婚之前，被告在做汽车轮胎生意时进货向其所借；另笔50000元是被告与其女儿结婚后，说父母欠亲戚钱，急需归还钱所借，后因被告与其女儿关系不好，原告要求被告写借条，后在派出所处理，被告在派出所写了借条，故主张50000元是借款。被告否认54000元借款事实，认为原告主张的4000元借款，没有依据，请求驳回；50000元借款，认为原告以及其亲友打了被告，说被告父亲写的借条不算数，要被告自己再写一张借条，故在派出所写了该张借条，且借条上的陪嫁金与原告女儿处的借条陪嫁金是同一笔钱，陪嫁金已经在离婚案件中处理，不承认原告主张的50000元借款。根据诉辩双方意见，本院认为，原告主张54000元系借款，仅提供了被告出具的借条作为证据，依据借条内容是“今向陈哲湖给女儿的陪嫁金共50000元”，并非借款的内容。证人陈某证言，也与原告主张的借款事实不相符。在此情况下，原告对于自己主张借条上的50000元不是陪嫁金而是借款负有证明责任，在举证期限内原告未能提供相应的证据加以证明，而且陪嫁金50000元已经处理，故原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告归还借款54000元以及支付利息16000元请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈哲湖的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由原告陈哲湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按照对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。审 判 长 朱伟英人民陪审员 施伯华人民陪审员 黄 琮二〇一六年四月三十日书 记 员 斯 逸 来源：百度“”