（2016）浙0102民初563号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-07-14
案件名称
王翠香与陈海虎、陈_娜民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王翠香,陈海虎,陈？娜
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初563号原告：王翠香，户籍地地址：浙江省金华市婺城区汤溪镇蒋村村88号。被告：陈海虎。被告：陈?娜。委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。原告王翠香诉被告陈海虎、陈?娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王翠香，被告陈海虎，被告陈?娜的委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠香起诉称：2012年9月初，被告陈海虎对原告说，钱存到其女儿陈?娜（当时在工商银行工作）处，每月支付利息1分。2012年9月18日原告与丈夫蒋柏友拿着现金10万元整，送到被告陈?娜住处（钱江公寓1幢1单元2302室），当时被告陈海虎亦在场。此后，原告通过工商银行庆春路支行分3次汇给被告陈海虎80万元，并由其转交给被告陈?娜的。2015年1月18日，原告多次向两被告催讨欠款无果，之前也曾在派出所进行报案，但不予立案。原告认为，两被告拒绝偿还原告借款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，合法债权应当予以保护，两被告应立即归还借款。据此，原告诉至法院，请求依法判令：两被告归还原告欠款900000元。被告陈海虎答辩称：对原告陈述的“陈海虎对我说，钱存到他女儿陈?娜（当时她在工商银行工作）处，每月支付利息为1分”不认可，被告陈海虎没有跟原告说过让她把钱存在被告陈?娜那里的，可能是被告陈海虎的朋友大头（周晓杭）告诉他的，其他的都是事实。被告陈海虎从2016年1月份开始每月15日归还原告1500元，被告陈海虎付给原告的钱也是把自己的东西卖掉，不管是问朋友借钱还是怎样都要把钱还给原告，请求法庭依法判决。被告陈?娜答辩称：1、原告认为被告陈?娜是担保人，陈?娜对陈海虎向原告的借款没有担保的意思，也未在借条上签署担保人的姓名或者捺印，对上述原告借给被告陈海虎的借款陈?娜并不知情；2、虽然陈海虎认可原告主张的借款，但本案原告并未证明借款已经实际交付；3、从原告本人的陈述看，原告从2分到1分利息的约定，证明原告已经收取过部分的利息款，这个需要法庭进行查明，在本金中予以扣除。原告王翠香为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、2013年4月20日50万元的借条及2013年4月17日杭州联合银行蒋柏友名下账户的取款凭证、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知，证明两被告借款50万元的事实；2、2013年5月20日20万元的借条及2013年5月17日的中国工商银行个人业务凭证，证明两被告借款20万元的事实；3、2014年7月10日的借条，证明两被告借款20万元的事实；4、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明被告陈?娜支付的利息；5、陈海虎于2015年7月出具的借条，证明被告陈海虎认可借款90万元的事实；6、陈海虎于2015年9月25日出具的还款计划，证明被告欠钱的事实。被告陈海虎、陈?娜未向本院提交证据材料。庭审中，两被告对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告陈海虎对证据1至证据6的三性均无异议，确实是欠原告钱。被告陈?娜对证据1中的2013年4月17日杭州联合银行蒋柏友名下账户的取款凭证、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知及证据2中2013年5月17日的中国工商银行个人业务凭证的三性无异议；对证据1、证据2中的借条及证据3有异议，认为不是陈?娜签署，也不是被告本人捺印，被告陈?娜也不是担保人；对证据4的真实性无异议，但对原告陈述的系陈?娜汇款有异议，证据不能显示是陈?娜所汇，且在2013年3月双方尚无利息约定，之前已经归还的款项应当是计入到归还的本金中而不是视作利息；对证据5的形式真实性无异议，但是对证明内容有异议，对“一切借用的人民币是我女儿所用，利息是我女儿转给王翠香”的陈述不予认可；对证据6的形式真实性无异议，但是对还款计划上“等我女儿陈?娜找到，借款全部拿回来”的内容不予认可，该款项与陈?娜无关，且还款计划也能证明借款人是陈海虎，原告已经与被告陈海虎就还款事项达成协议，应当按照还款计划进行归还。经庭审质证，结合当事人的质证意见，对证据认证如下：证据1中的2013年4月17日杭州联合银行蒋柏友名下账户的取款凭证、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知及证据2中2013年5月17日的中国工商银行个人业务凭证，两被告均无异议，能证明原告向被告陈海虎交付借款的事实，对该事实予以认定；证据1及证据2中的借条、证据3，被告陈海虎陈述借条上担保人处陈?娜的签名捺印非其本人的签名及捺印，系由被告陈海虎代签，原告亦未亲眼看到被告陈?娜签名、捺印，现被告陈?娜未予追认，原告和被告陈海虎亦未提交有效代理的证据，故不能证明被告陈?娜系担保人或借款人，仅能证明原告与被告陈海虎之间成立合法的借贷关系；证据4的真实性予以认定，其证明对象无法认定；证据5、证据6的真实性予以认定，能证明被告陈海虎向原告借款900000元的事实，对该事实予以认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：原告王翠香与被告陈海虎系多年朋友，被告陈海虎与被告陈?娜系父女关系。原告陈述其于2012年9月将现金100000元交付给被告陈?娜；于2013年4月17日取款后现金交付给被告陈海虎400000元，于2013年5月17日向被告陈海虎转账交付200000元，于2014年7月10日取款后现金交付给被告陈海虎200000元，上述款项共计900000元。被告陈海虎出具了相应的借条，在借款人处签名或捺印，并在担保人一栏代签了“陳丽娜”的名字及捺印。上述借款使用期间，原告持续收取利息，直至2015年2月起，原告未再收到利息。后原告向被告陈海虎催讨归还借款，被告陈海虎称自己无力归还且款项实际由被告陈?娜使用，于2015年7月6日出具《借条》，载明：“从2013年-2014年，向王翠香借用人民币玖拾万元正，其中拾万元钱是我女儿（陈?娜）出借条给王翠香的，捌拾万元是我经手的，后转给我女儿的，一切借用的人民币是我女儿所用。每月支付利息为壹分，是我女儿转给王翠香的”；并于2015年9月25日出具《还款计划》。诉讼中，被告陈?娜不认可收到原告交付的100000元款项，对被告陈海虎在借条中代其签名的行为亦不予追认。被告陈海虎自2016年1月开始分两次各支付给原告王翠香1500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告陈海虎之间成立借贷关系，经原告催讨，被告陈海虎未予归还，原告据此诉请被告陈海虎归还借款900000元，合法有据，予以支持。被告陈海虎抗辩认为其自2016年1月后两次支付的1500元应抵扣本金，对此，本院认为被告陈海虎出具的《借条》中明确载明每月支付利息壹分，原告亦认为上述款项应为利息，故本院对该抗辩不予采纳。原告主张被告陈?娜系实际借款人，但未举证证明双方存在借贷关系，故其要求被告陈?娜承担共同还款责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈海虎应于本判决生效之日起十日内归还原告王翠香借款本金900000元；二、驳回原告王翠香的其他诉讼请求。如果被告陈海虎未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告陈海虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员 郭淑婷二〇一六年四月二十九日书 记 员 侯艳芳