（2016）沪02民终3372号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-05-24
案件名称
张伟俊与丁允娴定金合同纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张伟俊,丁允娴
案由
定金合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3372号上诉人（原审原告、反诉被告）张伟俊，男，1955年4月11日出生，汉族，现住本市虹口区。委托代理人蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）丁允娴，女，1949年7月17日出生，汉族，户籍地本市。委托代理人张艳，上海市协力律师事务所律师。上诉人丁允娴因定金合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，丁允娴是本市延平路XXX弄XXX号XXX、XXX室权利人，其中403室建筑面积44.19平方米，404室建筑面积22.95平方米，两室总面积为67.14平方米。2015年6月5日，张伟俊、丁允娴签订《购房协议》和《付款协议》，《购房协议》中写明：“地址：延平路XXX弄XXX号XXX室，一、该房屋总价为人民币贰佰玖拾万圆整【￥XXXXXXX】此房价是甲方到手价。房价内维修基金，管道煤气，有限户头均随房赠送于乙方。二、交易中所有税费，甲方、乙方各自承担自己应尽的税费和费用。三、甲方承诺此住房能上市交易买卖。四、双方不得违约，乙方违约甲方定金不予退还。甲方违约双倍退还乙方定金。甲方：丁允娴，乙方：张伟俊”《付款协议》中写明：“本合同签订后，乙方于2015年6月5日支付全部房价款的部分计人民币￥100000（壹拾万元整作为定金。待支付尾款时抵作房价款。乙方于第一次去房产交易中心办理审合（核）2日支付人民币￥XXXXXXX元（大写）壹佰叁拾万元整。乙方于第二次去房产交易中心办理过户当日支付人民币￥XXXXXXX元（大写）壹佰叁拾万元整。乙方于第三次去房产交易中心拿到房产证当日支付人民币￥200000元（大写）贰拾万元整。甲方：丁允娴，乙方：张伟俊。见证人：杨中亚，朱瑞芬。”同日，张伟俊向丁允娴支付购房定金壹拾万元整。2015年6月9日，丁允娴委托张秀漪为代理人，办理出售位于本市延平路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的相关事宜，委托期限自委托人签署本委托书之日起至2016年6月8日止，并经公证证明。后双方就履行合同发生争议，张伟俊遂诉至法院：1、判令解除张伟俊、丁允娴之间签订的《购房协议》和《付款协议》；2、判令丁允娴向张伟俊退还已支付的定金人民币（以下币种均为人民币）10万元；3、判令丁允娴根据定金罚则向张伟俊赔偿10万元。丁允娴认为张伟俊违约，导致他房购买不成，丁允娴为此损失已支付的定金和中介费共计13.5万元，故提起反诉，要求张伟俊予以赔偿。原审审理中，双方确认于2015年6月5日签订了《购房协议》和《付款协议》，同日张伟俊向丁允娴支付定金10万元。原审审理中，张伟俊提出的证人朱瑞芬（即《付款协议》中的见证人）出庭作证，并接受了质询。证人朱瑞芬证明：其曾陪同张伟俊查看延平路XXX弄XXX号XXX、XXX室，两套房屋是联通的，丁允娴当场解释上述房屋系继承所得，为使用方便将其合成一套房屋，两套房屋也在一本房地产权证中，总价为290万元。2015年6月初，丁允娴表示其要去加拿大，故来不及完成所有交易手续，要求张伟俊先支付定金10万元，丁允娴将委托他人办理上述房屋的相关交易事宜。支付定金前，张伟俊曾查看房产证，上面的描述为“延平路XXX弄XXX号XXX、XXX室”，当时双方就协商在《购房协议》上如何表述，丁允娴称因系一整套房屋，且两套房屋只有一个大门和门铃，就写403室即可。张伟俊因认为丁允娴素质较高，便采纳了丁允娴的说法并交付了定金10万元。在办理买卖房屋的过程中，交易中心称上述房屋为两套房屋，当天就没有成功签订房屋买卖合同，丁允娴曾表示将尽快解决这一问题，但之后其即出国了。之后，张伟俊才知晓上述房屋属遗产，需缴纳遗产税，丁允娴从未告知张伟俊这一信息。丁允娴从加拿大回国后即改口称只卖403室。原审法院认为，本案的争议焦点在于双方交易的房屋系延平路XXX弄XXX号XXX室抑或同号403、404室房屋。张伟俊、丁允娴对《购房协议》中的房屋标的认识上存在误差。张伟俊主张其所购买的房屋系延平路XXX弄XXX号XXX、XXX室两套房屋，因上述两套房屋已联通且由一个大门进出，且丁允娴也曾确认将上述房屋作为一整套房屋出售，故其同意以290万元的价格购买上述房屋。丁允娴则主张，403、404室系两套独立的房屋，为便于使用故登记在同一本房地产权证上。法院认为，2015年6月5日张伟俊、丁允娴双方签订《购房协议》和《付款协议》时，均秉持依照法律规定达成交易之善良本意。张伟俊主张双方的交易标的为403、404室，但在签订《购房协议》时其确认地址为“延平路XXX弄XXX号XXX室”，张伟俊内心的真实意思系购买延平路XXX弄XXX号XXX室及404室，合同约定的房价亦符合当时的基本市场价格，故其对《购房协议》中的交易标的存在重大误解，鉴于双方签订的《购房协议》非当事人真实意思之表达，法院依法予以撤销。随后签订的《付款协议》系《购房协议》之附随协议，亦随《购房协议》之撤销而撤销。张伟俊所付定金10万元系其依《付款协议》而履行的付款义务。现《购房协议》和《付款协议》均被撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故丁允娴应返还张伟俊已支付的定金10万元。丁允娴反诉称，张伟俊未按约支付购房款存在违约的情形，本案中，双方因购买标的系403室抑或同号403、404室房屋存在误解，并因此发生纠纷，在双方就合同标的发生争议的情形下，丁允娴要求张伟俊履行合同义务，没有法律依据，法院不予支持。丁允娴另称，其已在他处购房，因本次纠纷导致丁允娴损失已支付的定金和中介费共计13.5万元，要求张伟俊赔偿，法院认为，本案系双方存在重大误解导致合同被撤销，张伟俊、丁允娴双方均无过错，而赔偿损失以有过错为前提，且丁允娴主张之损失亦超出张伟俊预期，故丁允娴的该项主张缺乏法律依据，法院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销张伟俊与丁允娴于2015年6月5日就地址为延平路XXX弄XXX号XXX室签订的《购房协议》和《付款协议》；二、丁允娴应于判决生效之日起十日内返还张伟俊已支付的定金人民币10万元；三、对张伟俊的其余诉讼请求不予支持；四、对丁允娴的全部诉讼请求不予支持。原审判决后，丁允娴不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审反诉诉请。主要理由是：上诉人有两套房，双方交易的是403室，合同上有明确约定。而且被上诉人是限购对象，其本身没有购买两套房的资格。上诉人已经另行购买房屋，现被上诉人不履行合同导致上诉人无法履行合同，造成损失13.5万元，应予赔偿。被上诉人张伟俊辩称，上诉人的房屋体现在一张房产证上，其购买的是403、404室，应上诉人的要求，合同上只写了403室。根据合同的价格，不可能是只买一套房。请求维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人所有的两套房屋登记在同一所有权证上，上诉人已经将两套房屋打通，煤卫重新调整，作为一套房屋使用。现上诉人认为，虽然双方合同约定的标的物为403室，然根据双方约定的价格、证人证言，综合本案各项证据，本院认为，原审判决认为被上诉人对交易标的物存在重大误解是正确的。上诉人提出被上诉人为限购对象，此节事实不影响合同效力。因双方对此均无过错，依法对因该合同取得的财产予以返还，无需承担过错责任。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，000元，由上诉人丁允娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬 梅代理审判员 卞晓勇代理审判员 刘 菲二〇一六年四月二十九日书 记 员 严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：