（2016）津02民终2312号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2016-08-12

案件名称

路兰承与王本常、李海生民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王本常,路兰承,李海生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2312号上诉人（原审被告）王本常。委托代理人康明，天津市捷音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）路兰承。被上诉人（原审被告）李海生。上诉人王本常因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王本常的委托代理人康明，被上诉人路兰承、李海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告均系朋友关系。2011年初，因交纳工程保证金问题，被告王本常向被告李海生提出借款。2011年3月20日，被告李海生向原告出具借据一份，载明：“今借陆兰成人民币伍拾万元正，借款壹个月。”后原告路兰承通过其妻李咏梅账户直接向被告王本常账户汇款50万元。2013年12月14日，被告王本常自书资金说明一份，载明：“王本常于2011年3月找李海生大哥借人民币伍拾万元正。此款由路兰承打入我卡号伍拾万元正。此款伍拾万元整由李海生负责归还。待王本常和李海生大哥之间清账后多退少补。”该款至今二被告未向原告归还。路兰承的原审诉讼请求是：1、判令二被告偿还欠款人民币50万元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认为,公民的合法权利受法律保护。被告李海生向原告路兰承借款，并出具借据。原告根据被告李海生指示将款项直接汇入被告王本常账户内。被告李海生作为借款人、被告王本常作为实际使用人，对于原告的借款负有连带偿还责任。被告王本常虽提出与被告李海生之间存在经济纠纷，表示在与李海生清账后对于原告的借款多退少补，但二被告之间的内部纠纷与原告无关，二被告可另行解决。现原告主张二被告归还欠款本金的主张符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：“本判决生效之日起十五日内，被告李海生、王本常连带偿还原告路兰承借款人民币500000元；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李海生、王本常负担。”上诉人王本常的上诉请求为，撤销原审判决，改判驳回被上诉人路兰承对上诉人王本常的诉讼请求。主要理由：上诉人与被上诉人路兰承之间不存在民间借贷关系，原审法院判决上诉人承担还款责任，没有事实和法律依据。被上诉人路兰承、李海生的答辩意见一致，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是如何认定诉争借款合同项下的借款人。在路兰承的原审起诉状中，路兰承明确表示系李海生向其借款50万元，并指令其将款项汇入王本常账户中；在路兰承提供的2011年3月20日的借据中，明确载明借款人系李海生，上述意思表示明确、清楚，均表明李海生系诉争借款合同项下的借款人，李海生应当向路兰承承担偿还责任。虽然王本常认可收到了路兰承汇入的50万元款项，但关于该款项的性质以及上诉人王本常与李海生之间的法律关系，从2013年12月14日的资金说明中已有明确交代，该二人之间的权利和义务可另行解决。据此，在路兰承与王本常之间既没有直接签订借款合同，又没有约定连带偿还责任的情况下，原审法院判决上诉人对诉争借款承担连带责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6614号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人李海生偿还被上诉人路兰承借款人民币50万元；三、驳回被上诉人路兰成的原审其他诉讼请求。如被上诉人李海生未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人李海生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　琳审　判　员　　吴文琦代理审判员　　卢　伟二〇一六年四月二十九日书　记　员　　吕琳超速　录　员　　王铎臻 来源：百度搜索“”