（2015）成民终字第5647号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2017-12-22

案件名称

林名友、曾来道委托合同纠纷二审民事判决书

法院

四川省成都市中级人民法院

所属地区

四川省成都市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林名友,曾来道,成都市稻香园食品有限公司,范成安

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省成都市中级人民法院民事判决书（2015）成民终字第5647号上诉人（原审原告）:林名友，男，汉族，1958年4月6日出生，住成都市金牛区。委托代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾来道，男，汉族，1957年5月28日出生，住成都市新都区。委托代理人：裴文全，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市稻香园食品有限公司，住所地成都市新都区新民镇。法定代表人：曾来道，总经理。委托代理人：裴文全，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范成安，男，汉族，1973年7月7日出生，住四川省郫县.上诉人林名友与被上诉人曾来道、成都市稻香园食品有限公司（以下简称稻香园公司）、范成安委托合同纠纷一案，因林名友不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，林名友的委托代理人鲁良成，曾来道和稻香园公司的共同委托代理人裴文全到庭参加诉讼，范成安经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审查明，2012年3月31日，林名友与范成安（陈安）签订一份《清收账款委托协议书》，同时向范成安（陈安）出具了一份《委托授权书》，协议约定林名友委托范成安向稻香园公司、曾来道、刘显兰清收账款，委托期限2012年3月31目至2012年4月30日。授权书载明：“本人因工作繁忙，不能亲自办理与成都市稻香园食品有限公司、曾来道、刘显兰债务清偿一事，特委托陈安作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”2012年5月1日，林名友与范成安、汪建又签订了一份与2012年3月31日相同内容的《清收账款委托协议书》，委托期限变更为2012年5月1日至2012年6月9日。同时林名友向范成安出具了与2012年3月31日委托事项、权限相同的《授权委托书》。2012年5月18日，陈安（范成安）作为林名友的全权代表人与稻香园公司、曾来道签订了一份《和解协议》，约定曾来道所欠林名友货款92万元，曾来道向林名友全权代表人陈安承诺，在2012年11月底至2022年（10年）内分期将所有欠款付清，每年付给林名友5万元，林名友的全权代表人陈安承诺只收取曾来道原欠货款92万元，扣除2012年3月21日前所还金额216000元，剩余欠款704000元，曾来道承诺第一笔还款5万元定于2012年8月31日前付给，第二次还款定于2013年11月前付给。在该《和解协议》上，陈安签名捺手印，稻香园公司加盖公章，曾来道予以签名。该《和解协议》签订后，曾来道陆续向林名友支付了三笔欠款，共计19万元，林名友收款后，分别于2012年8月20日出具收到曾来道人民币5万元的收条，2013年9月25日林名友妻子黄婷婷出具收到范成安转来曾来道还6万元的收条，林名友于2014年10月28日（在林名友2014年10月22日向一审法院提起诉讼后）出具收到曾来道人民币8万元的收条。对范成安与曾来道、稻香园公司签订的上述《和解协议》，林名友认为范成安超越了代理权限，该《和解协议》为无效协议，故诉至一审法院，请求依法解决。庭审中，林名友确认“陈安”与范成安系同一人。另查明，就《和解协议》中涉及的债务92万元，林名友曾与稻香园公司于2008年1月25日和2008年3月27日达成两份《债务清偿协议》，2008年3月27日的《债务清偿协议》载明“林名友与稻香园公司因民间借贷纠纷，林名友诉至新都区人民法院，经判决稻香园公司共欠林名友92万元本金、利息及从2005年12月30日起计算至给付之日止的逾期付款违约金和林名友垫付的诉讼费。稻香园公司将其所有的‘稻香园’商标作价16万元转让给成都市稻香食品有限责任公司，用以抵偿稻香园公司所欠林名友债务，稻香园公司承诺在商标转让完成后的每年度里，归还林名友不低于12万元的债务，支付期限为每年的农历7月15日前，直至债务履行完毕。林名友承诺在稻香园公司完全按本协议履行的情况下，只收取本金及垫付的全部诉讼费用。若稻香园公司违约或进入破产程序，林名友有权主张判决书确定的全部债权。”上述事实，有双方在庭审中的陈述、《清收账款委托协议书》两份、《授权委托书》两份、《和解协议》《债务清偿协议书》及两份收条等书证材料证据在案佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是范成安是否超越代理权限以及《和解协议》的效力问题。林名友认为范成安超越代理权限，与曾来道、稻香园公司签订的《和解协议》无效。本案中，林名友与范成安签订《债务清偿协议》后，向范成安出具了《授权委托书》，范成安在与曾来道、稻香园公司签订《和解协议》时向二者出示了《授权委托书》，该委托书上载明的委托期限是自签字之日起至上述事项办完为止，代理的事项是林名友与曾来道、稻香园公司、刘显兰的债务清偿一事，范成安的代理权限是全权代表林名友办理债务清偿的相关事项。该委托书明确了范成安的代理权限是全权代理。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”根据该规定，范成安与曾来道、稻香园公司签订《和解协议》应是其代为林名友办理债务清偿的相关事项。《和解协议》签订后，曾来道、稻香园公司向林名友履行了相应的付款义务，林名友也实际收取了二者支付的款项，并且最后一笔款项是林名友在向一审法院提起诉讼后发生的，应视为双方是按照《和解协议》在实际履行。林名友现认为《和解协议》是伪造的，“陈安”的签字不是范成安本人签的，但对于该主张林名友并未举证证明，而且《和解协议》上不仅有“陈安”的签字更有“陈安”的手印，故林名友仅从字迹的角度来确认《和解协议》的真伪依据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律的规定，林名友主张《和解协议》无效的理由均不符合上述法律规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回林名友的诉讼请求。本案案件受理费100元，由林名友承担。宣判后，林名友不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判确认2012年5月18日范成安与曾来道、稻香园公司签订的《和解协议》无效。其主要理由是：一、一审认定事实不清。曾来道、稻香园公司欠付林名友共计2349220元，一审未予查清。二、一审适用法律错误。本案应当适用民法中代理行为是否有效的法律规定，而不应适用合同法的相关规定。被上诉人曾来道、稻香园公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人范成安既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院另查明：1、林名友系成都市稻香食品有限责任公司法定代表人，曾来道系成都市稻香园食品有限公司法定代表人。2、林名友因与曾来道、稻香园公司之间的借款合同纠纷，2007年3月经成都市新都区人民法院判决曾来道、稻香园公司共同向林名友偿还借款本金92万元、限额92万元按每日千分之二支付违约金、按同期银行贷款利率计算利息。该判决在执行过程中，稻香园公司将公司商标折价216000元转让给林名友，用以部分抵扣上述欠款本金、利息及违约金。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：范成安代林名友与曾来道、稻香园公司签订的《和解协议》是否有效。本院对该焦点问题评析如下：林名友上诉主张范成安代其签订的《和解协议》系范成安超越其授权范围、与对方恶意串通损害其利益与曾来道、稻香园公司签订，应属无效的合同。本院认为，林名友为收回曾来道、稻香园公司欠款，委托范成安等代其收款并签订了相应委托合同、出具了授权委托书，该行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止规定，属合法有效。范成安根据委托合同及授权委托书，就案涉欠款与曾来道、稻香园公司达成了《和解协议》，该协议依法对林名友具有法律约束力。林名友如要主张该协议无效，应符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，林名友并未举证证明范成安与曾来道、稻香园公司之间存在恶意串通损害其利益的行为，亦未举证证明范成安及曾来道、稻香园公司有其他导致合同无效的行为，且在该《和解协议》签订后，林名友亦通过范成安接受了部分《和解协议》约定的款项，应视为其认可范成安的代理行为且承认该《和解协议》的法律后果。因此，林名友上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费200元，由林名友承担。本判决为终审判决。审　判　长　傅　敏代理审判员　谢　维代理审判员　王晓川二〇一六年四月二十九日书　记　员　张　磊关注微信公众号“”