（2016）粤民申1848号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2016-12-31

案件名称

何文伟,何远友与吴海燕合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

何文伟,何远友,吴海燕

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤民申1848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文伟，男，1970年11月2日出生，汉族，湖南省祁东县人，现住广东省河源市源城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何远友，男，1954年4月28日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，系上诉人何文伟父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴海燕，男，1970年10月出生，汉族，住广东省连平县。再审申请人何文伟、何远友因与吴海燕合伙协议纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法民一终字第761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何文伟、何远友申请再审称：何文伟和吴海燕合伙购车从事铁矿运输，约定由何文伟向吴海燕一次性支付购车款10万元，吴海燕向其支付5万元，之后，吴海燕没有支付5万元，独自管理铁矿运输，将何文伟排斥在外，不让其参与经营，何文伟与吴海燕协商终止合伙关系，吴海燕出具《欠条》给何文伟，承诺付清所欠购车款10万元和利息。吴海燕提出《欠条》为被胁迫所写，没有证据。请求依法再审，撤销二审判决，改判吴海燕支付购车款10万元和利息，并承担诉讼费用。本院认为：本案系合伙协议纠纷。根据何文伟、何远友申请再审的请求和理由，本案争议的焦点问题是吴海燕应否向何文伟、何远友支付10万元和利息。何文伟、何远友起诉请求吴海燕归还双方合伙时何文伟投入的合伙款10万元及利息，依据是其与吴海燕签订的合伙协议和吴海燕出具的欠条。合伙协议约定由何文伟一次性付清10万元用于购车从事运输经营，吴海燕一次性付给何文伟5万元作为合作投资款。因合伙关系发生纠纷后双方协商终止合伙关系，吴海燕又向何文伟、何远友出具欠条载明“欠何文伟、何远友购车款10万元”。对上述条款的内容和性质双方存在争议。对此本院认为，双方合伙购买车辆经营铁矿运输，约定由何文伟投入10万元用于购车，吴海燕再向其支付5万元，该约定是对投资款的分摊，即各出资5万元购买车辆用于经营。吴海燕未履行合伙协议的承诺，应向何文伟、何远友支付5万元，并分担相关利息损失。一审、二审判决吴海燕向何文伟、何远友偿还购车款5万元，并承担何远友向信用社贷款产生的利息的一半，判决正确，应予维持。双方因经营发生纠纷，吴海燕出具了欠条同意付清10万元和利息，该行为实质上是协商终止合伙关系，但双方未提供合伙清算证据，以及对合伙期间的盈亏、合伙车辆处理等证据，因此，对何文伟、何远友要求取回10万元的主张不应支持。合伙关系终止后的权利义务如何认定，双方可另行法律途径解决。何文伟、何远友申请再审的请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，何文伟、何远友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回何文伟、何远友的再审申请。审　判　长　羊　琴代理审判员　王　庆代理审判员　陈　颖二〇一六年四月二十九日书　记　员　伍家立 来源：百度“”