（2016）冀09民终2131号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2018-07-17

案件名称

史中秀、于连均修理合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省沧州市中级人民法院

所属地区

河北省沧州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

史中秀,于连均

案由

修理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀09民终2131号上诉人（原审被告）：史中秀，男，1943年10月15日出生，汉族，农民，住河间市。被上诉人（原审李广山）：李广山，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，住河间市兴村镇龙王村。被上诉人（原审被告）：于连均，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，住河间市。上诉人史中秀因与被上诉人李广山、于连均修理合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李广山从事农机修理，2012年春天至2012年11月27日，李广山为史中秀的水泥板厂修理机器设备，共拖欠李广山的修理费7314元，史中秀偿还了其中的一半，剩余一半3657元至今未还。李广山主张史中秀、于连均系合伙关系，应由二人共同偿还。史中秀认可与于连均合伙，于连均予以否认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中史中秀所欠李广山修理费3657元事实清楚，证据充分，史中秀也予以认可，故李广山要求史中秀偿还3657元修理费的请求应予以支持：李广山及史中秀均主张史中秀、于连均系合伙经营，此债务系合伙债务，但于连均予以否认，李广山及史中秀均负有举证责任，但二人均未能提供充足的证据证实二人具备合伙的法律特征，即：共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险；也没有提供相应的证据证实李广山所诉的债务系合伙债务。故史中秀、于连均是否为合伙关系，本案不予认定，可待有新的证据后另案处理。对于李广山要求史中秀、于连均共同承担还款责任的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史中秀于本判决发生法律效力之日起三日内给付李广山修理费3657元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元由史中秀负担。史中秀不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1983年我与于连均、王铁臣、于国兴合伙经营水泥制品，合伙经营两年后于国兴退股，2008年春节王铁臣退股，2012年11月27日于连均退股，当时商定，我退给于连均股金130000元，对外债权人每人分得二分之一，对外债务人每人承担二分之一，欠李广山的修理费7314元，我已给付3600元，剩余费用应由于连均承担。请求二审法院改判驳回对我的诉讼请求。李广山答辩称：拖欠我的修理费7314元，我向史中秀要账，史中秀偿还了一半，史中秀说债务已分开，应一人一半，我要求于连均给付修理费3657元。二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。本院认为：史中秀所欠李广山修理费3657元事实清楚，李广山要求史中秀偿还3657元修理费的诉讼请求应予以支持。李广山、史中秀未提供足够证据证明上述债务系史中秀、于连均系合伙经营期间的合伙债务，故史中秀、于连均是否为合伙关系，上述债务是否合伙债务，一审法院未予认定，并无不当。如上述债务系合伙债务，史中秀可在其向李广山偿付上述债务后，向于连均行使追偿权，但可李广山要求于连均共同承担还款责任的主张，证据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史中秀负担。本判决为终审判决。审 判 长　范秉华审 判 员　郭亚宁代审判员　余志刚二〇一六年四月二十九日书 记 员　苗园园 更多数据：搜索“”来源：