（2016）浙0723民初238号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2016-12-16

案件名称

葛杨委与胡庆波民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

武义县人民法院

所属地区

武义县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

葛杨委,胡庆波

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条

全文

浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初238号原告：葛杨委。被告：胡庆波。委托代理人：何卿（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。原告葛杨委为与被告胡庆波民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡诗涵独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告葛杨委、被告胡庆波及其委托代理人何卿到庭参加诉讼。2016年4月8日，原告葛杨委与被告胡庆波、王琳向本院申请庭外和解，期限20天。本案现已审理终结。原告葛杨委起诉称：被告胡庆波因合伙开网络直播工作室买电脑于2015年9月14日借款人民币7000元整，并出具了借条一张。原告向被告多次催要借款，被告胡庆波一直借故拖延，至今分文未还，为此诉请：1、被告胡庆波立即向原告偿还人民币本金7000元整，月利息人民币200元整，四个月人民币800元整2015年12月30日止。2、由被告承担本案诉讼费用。被告胡庆波答辩称：原告葛杨委起诉事实与真实事实不符。自己是受王琳所托向原告葛杨委出具借条，真实借款人是王琳，虽然自己出具了借条但自己并没有收到过7000元借款。原告葛杨委为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告的户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3、借条一份，证明被告胡庆波向原告借款7000元的事实。被告胡庆波为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：证据1、支付宝转账凭证一份，证明王琳受原告葛杨委指示向罗继胤支付宝账户打款20700元归还本案借款的事实。上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1、2、3，被告胡庆波无异议且自认借条确系自己出具，本院对上述证据予以认定。对被告的证据1，原告对其真实性、关联性均有异议，认为王琳向罗继胤支付宝账户打款是因为王琳曾向罗继胤借款，这是王琳归还罗继胤的欠款，与本案借款事实无关。本院认为，支付宝转账凭证与本案代证事实缺乏关联性，不予认定。综上，本院经审理认定本案事实如下：2015年9月14日，被告胡庆波向原告葛杨委借款人民币7000元并出具借条一份，载明：“今向葛杨委借到人民币（大写）柒仟元，（小写）￥7000元，利息按月利率2%计算。”被告胡庆波在借条上写明“拿现金”并捺印。借款后，经原告催讨未果，遂成讼。本院认为，本案的争议焦点在于涉案借贷行为是否实际发生。现原告葛杨委就其主张提供了被告胡庆波出具的借条，且被告胡庆波在该借条上写明“拿现金”并捺印确认，故原告葛杨委就涉案借贷行为实际发生完成了证明责任，被告胡庆波虽抗辩其是替王琳向原告葛杨委出具借条，实际借款人是王琳且自己也并没有收到原告交付的7000元借款本金，但其未举证证明且未能就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，应由其承担不利后果，本院对被告胡庆波的辩解不予采纳。综上，被告胡庆波尚欠原告葛杨委借款人民币7000元有被告出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。被告胡庆波理应及时归还借款，其未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告葛杨委的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡庆波于本判决生效后10日内归还原告葛杨委借款本金人民币7000元及支付利息499元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告葛杨委的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告葛杨委负担5元，由被告胡庆波负担20元，于本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员　　蔡诗涵二〇一六年四月二十九日书　记　员　　王丽娜 来源：百度“”