（2015）鄂武东开民二初字第01061号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2016-05-24

案件名称

武汉澳华源高科技有限公司与朱程军股东出资纠纷一审民事裁定书

法院

武汉东湖新技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

武汉澳华源高科技有限公司,朱程军,ＧＩＬＢＥＲＴＲＯＢＥＲＴＧＯＵＬＳＴＯＮ

案由

股东出资纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

中华人民共和国湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民事裁定书（2015）鄂武东开民二初字第01061号原告：武汉澳华源高科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道666号武汉国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B1栋。法定代表人：褚上，经理。委托代理人：袁芳，北京盈科（武汉）律师事务律师。被告：朱程军。第三人：GILBERTROBERTGOULSTON，澳大利亚。委托代理人：袁芳，北京盈科（武汉）律师事务律师。原告武汉澳华源高科技有限公司（以下简称“原告”）与被告朱程军（以下简称“被告”）、第三人GILBERTROBERTGOULSTON（以下简称“第三人”）股东出资纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序，由审判员周琼担任审判长、与代理审判员李志涛及人民陪审员程传耀组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托代理人袁芳和被告到庭参加诉讼。审理过程中，各方当事人均请求本院给予2个月时间供庭外和解，后因调解分歧意见较大，未达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年3月26日，由外籍人GILBERTROBERTGOULSTON全资设立，并分别由员工褚上代持75%股权、员工黄欢欢代持25%股权。2013年11月员工黄欢欢离职，经投资人GILBERTROBERTGOULSTON同意并授权员工黄欢欢将其代持的25%股权转由员工朱程军代持，为便于管理办理了工商变更登记手续。2015年2月，被告离职且拒绝归还其代持的股权。原告提起诉讼，请求判令被告：1、将其持有原告的25%股权返还，股权转让价格为50000元；2、承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为由被告将其持有原告25%的股权转让给原告指定的第三人，并协助办理工商变更登记。被告辩称：被告受原告投资人GILBERTROBERTGOULSTON的邀请，担任原告的高级研究员。原告25%的股权是本人作为技术入股以及入职后工作表现的一种肯定，没有“代持”一说。第三人述称：第三人出于信任将股权交付给被告代持，但被告因不适应公司的发展而离职，应当将股权返还给第三人。各方当事人为支持各自的意见，向本院提交了以下证据：原告提供的证据有：1、企业变更通知书、说明、银行流水单、验资报告。证明2013年3月26日股权变更为褚上和黄欢欢，两人分别持有公司75%和25%的股权。GILBERTROBERTGOULSTON按照说明时间分期转款给褚上和黄欢欢。2、企业变更通知书、股权转让协议、股权代持协议。证明2013年11月8日黄欢欢离职时经GILBERTROBERTGOULSTON同意，将25%的股权转让公司职工朱程军代持，朱程军并未支付股权对价给黄欢欢。3、返岗上班通知书、EMS快递单、辞职信、股东会通知。证明朱程军知晓黄欢欢代持股份的事情，其离职后拒绝返还。4、股东会决议、公司章程。证明公司召开股东会修改公司章程，公司持股人为本公司的在册正式员工，即限定只有该公司的职工才能成为公司股东。被告已经与公司解除劳动合同，其丧失了公司的股东资格，应当按照公司章程的程序和时限办理股权转让手续。5、股东会变更决议。证明被告的股份价值是50000元，没有技术出资。被告对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的企业变更通知书和股权转让协议的真实性无异议，对股权代持协议的真实性不清楚，但该代持协议只能证明法定代表人褚上为GILBERTROBERTGOULSTON代持75%的股份。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，未收到股东会召开的通知。对证据4的真实性有异议，本人不知道股东会的事情。对证据5的真实性不清楚，该证据虽然是本人签字，但不能证明本人不是技术出资。第三人的质证意见是：对原告提交证据的真实性均无异议。被告提交的证据有：1、2013年11月13日褚上通过公司官方邮件系统发给被告的两封邮件。证明公司股份已经转让成功了，从现在起被告成为原告的股东。2、2013年11月13日褚上通过公司官方邮件系统发给GILBERTROBERTGOULSTON的两封邮件。证明公司股份已经转让了，被告是原告的股东。原告对上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对邮件内容有异议，邮件内容只是告知被告股权转让内容，即被告已经成为公司的正式股东，不能证明是被告自己出资的事实。第三人的质证意见与原告的质证意见一致。本院对当事人提交的证据作出以下认证：一、关于原告的证据。证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据4的真实性有异议，且公司章程和股东会决议由于没有工商部门的盖章，真实性不予确认。关于证据5系复印件，本院对真实性不予确认。二、关于被告的证据。原告对证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：原告于2011年10月24日由外籍人GILBERTROBERTGOULSTON全资成立，成立时的公司股东为唐汉妹、徐绪松。2013年3月26日，原告股权变更为褚上和黄欢欢，分别持有原告75%和25%的股权。2013年5月，朱程军入职原告担任研究员。2013年7月31日，GILBERTROBERTGOULSTON与褚上签订《股权代持协议》，约定由GILBERTROBERTGOULSTON委托褚上作为自己对原告150000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。2013年11月8日，黄欢欢与被告签订《股权转让协议》，协议载明受让方被告愿意接受转让方黄欢欢20%的股权50000元出资，被告未支付股权转让款给黄欢欢。同日，双方办理了股权变更登记，将黄欢欢占原告25%的股权变更登记至被告名下。2015年2月，被告离职。以上事实，有营业执照、企业变更通知书、股权代持协议、股权转让协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以证明。本院认为，原告和第三人均认为第三人是原告的实际股东，被告系代第三人持有原告25%的股份。故要求被告返还代持股份的权利人应当是第三人，第三人与本案有直接利害关系的人，应当作为本案原告提起诉讼。原告与本案没有利害关系，不是本案的适格主体，对其起诉应当驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告武汉澳华源高科技有限公司的起诉。如不服本裁定，原告武汉澳华源高科技有限公司、被告朱程军可在裁定书送达之日起十日内，第三人GILBERTROBERTGOULSTON可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　周　琼代理审判员　　李志涛人民陪审员　　程传耀二〇一六年四月二十九日书　记　员　　李　雯关注微信公众号“”