（2016）京0109民初1034号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2018-07-20
案件名称
孙雅风诉彭明义等确认合同无效纠纷一案
法院
北京市门头沟区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙ＸＸ,彭Ｘ1,彭Ｘ2,彭ＸＸ
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初1034号原告孙XX（曾用名孙X凤），女，1931年1月12日出生。委托代理人张利平，北京东财律师事务所律师。被告彭X1，男，1972年6月3日出生。被告彭X2，女，1956年7月24日出生。第三人彭XX，女，1987年11月13日出生。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。原告孙XX与被告彭X1、彭X2以及第三人彭XX确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李欢喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙XX的委托代理人张利平，被告彭X1、彭X2，第三人彭XX的委托代理人武殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙XX诉称：我是彭X3、彭X1、彭X2的母亲，彭XX系彭X3之女。彭X3于2014年4月30日死亡。2012年6月27日，彭X1与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收房屋为北京市门头沟区老东山XX排6号，建筑面积147.68平方米，安置房为一居室一套、二居室一套，征收补偿款为1611852元。2015年，彭X1又与征收事务中心签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，载明：扣除已经提前支付的500000元，实发征收补偿款1157267元。2014年1月20日，彭X3、彭X1、彭X2在我不知情的情况下，私自签订一份《拆迁利益分配协议》，对拆迁利益进行了分割，其中彭X3分得861852元，彭X1分得750000元，彭X2未分得钱款。因我常年在医院住院，彭X3在《拆迁利益分配协议》上代签我的名字，后彭X1、彭X2以及彭XX带着《拆迁利益分配协议》来到医院，当时我正在睡觉，三人什么都没有说，也没有宣读《拆迁利益分配协议》的内容，彭XX就拉着我的手在《拆迁利益分配协议》上按捺了手印。被征收房屋属于公房，我曾经是公房的承租人，后承租人变更为彭X1，院内自建房多是由我出资所建，但彭X3和彭X1、彭X2却故意瞒着我签订了《拆迁利益分配协议》，意图利用我身患脑出血后遗症及年老不识字的情况，侵占应属于我的财产，三人的行为违背社会公序良俗，违反了《中华人民共和国物权法》第五条“物权法定原则”的强制性规定，也违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的禁止性规定，损害老年人的利益。故我起诉要求确认2014年1月20日的《拆迁利益分配协议》无效。被告彭X1辩称：我开始并不知道北京市门头沟区老东山XX排6号院内的自建房是我母亲孙XX出资所建，直至2015年9月，孙XX才将建房出资情况告诉我，《拆迁利益分配协议》中所写彭X3出资建房以及彭X3照顾孙XX13年的情况均不属实，《拆迁利益分配协议》的内容都是虚假的，我同意孙XX的诉讼请求。被告彭X2辩称：北京市门头沟区老东山XX排6号院内的自建房是我母亲孙XX出资所建，《拆迁利益分配协议》的内容都不是真实情况，我同意孙XX的诉讼请求。第三人彭XX述称：《拆迁利益分配协议》上是彭X3、彭X1和彭X2的亲笔签名并按捺手印，虽然孙XX的名字是由他人代签，但手印是孙XX自己所按捺，我认为《拆迁利益分配协议》是有效的。经审理查明：孙XX与彭X4系夫妻，生有四个子女，依次为彭X2、彭X3、彭X5和彭X1。彭X4于1989年死亡。彭X3与谷XX原系夫妻，彭XX系双方之女。1994年8月，彭X3与谷XX离婚。之后，彭X3未再结婚。彭X5于1999年12月死亡，彭X5死前已离婚，无子女。彭X3于2014年4月30日死亡。2012年6月27日，彭X1与征收事务中心签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收房屋为北京市门头沟区老东山XX排6号，建筑面积147.68平方米；在册人口0人，实际居住人口3人，分别为彭X1、孙XX、彭X3；应安置房屋建面积面积216.41平方米，安置房为一居室一套、二居室一套，协议安置面积100平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为101071元；奖励、补助费共计118750元，包括搬家补助费2215元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、空调移机费300元、低保户补助5000元（以孙XX持有的低保证为依据）、残疾补助16000元（以孙XX和彭X3持有的残疾人证为依据）；协议安置面积小于应安置面积116.41平方米的补偿1392031元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价扣减应缴房款后共计1611852元。2015年5月12日，彭X1与征收事务中心签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，载明：安置房为期房，周转补助费暂按两年周转期限发放，金额为43200元；协议认定面积147.68平方米，二次搬家补助费为2215元；应发征收补偿款总额为1657267元，扣除提前支付的补偿款500000元后，实发征收补偿款总额共计1157267元。对于提前支付的500000元，彭XX认可已经收到。征收补偿款发放后，彭X1于2015年9月8日以转账的方式给付彭XX270000元。2014年1月20日，孙XX和彭X2、彭X3、彭X1签订一份《拆迁利益分配协议》，主要内容为：位于北京市门头沟区老东山XX排6号的公租房原由孙XX承租，后因翻建需要，承租人变更为彭X1；经过拆迁征收，共计取得拆迁补偿款1611852元、一套60平方米二居室和一套40平方米一居室，其中拆迁补偿款861852元归彭X3所有，剩余拆迁补偿款750000元归彭X1所有，60平方米二居室房屋归彭X3所有，40平方米一居室归孙XX所有，孙XX死亡后无偿归彭X2所有，彭X3、彭X1不可争夺；所欠门城物业房水电费由彭X3承担；本协议签订后，拆迁利益已分配完毕，四方再无任何争议；彭X3、彭X1、彭X2共同负责孙XX将来的生活及养老送终。《拆迁利益分配协议》尾部签署有彭X1、彭X3、彭X2和孙XX的名字，并分别按捺手印。审理中，彭X1和彭X2均认可二人在《拆迁利益分配协议》上亲笔签名并按捺手印。孙XX主张《拆迁利益分配协议》上名字“孙XX”系彭X3代签，手印系彭XX拉着孙XX的手所按捺，但孙XX未就按捺手印的情况向本院提供相关证据予以证实。彭XX认可《拆迁利益分配协议》上“孙XX”的名字系他人代签，但彭XX提出手印是孙XX自己所按捺。2015年9月，孙XX曾将彭X1、彭X2、彭XX诉至本院，要求确认2014年1月20日的《拆迁利益分配协议》无效，案号为（2015）门民初字第4082号。后孙XX向本院申请撤诉。上述事实，有张利平、彭X1、彭X2、武殿臣的陈述，证明，《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，《拆迁利益分配协议》等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙XX主张《拆迁利益分配协议》上的手印系彭XX拉着孙XX的手所按捺，但孙XX未就该事实主张向本院提供相关证据予以证实，孙XX应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国物权法》第五条的规定以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的规定均不是《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的“效力性强制性规定”。故孙XX以彭X3、彭X1、彭X2的行为违背社会公序良俗，违反了“物权法定原则”的强制性规定，也违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的禁止性规定，损害老年人的利益为由，要求确认2014年1月20日《拆迁利益分配协议》无效的诉讼请求，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙XX的诉讼请求。案件受理费九千六百五十三元，由孙XX负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 李欢喜二〇一六年四月二十九日书 记 员 陈奕婷 百度搜索“”