（2015）甘民初字第1215号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2017-08-25
案件名称
原告付春连与被告何旋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
甘南县人民法院
所属地区
甘南县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
付春连,何旋
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第六十四条，第七十三条第一款
全文
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕甘民初字第1215号原告付春连，女。委托代理人于井森，男。被告何旋，女。原告付春连与被告何旋买卖合同纠纷一案，本院2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员王喜亮适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告付春连委托代理人于井森与被告何旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月28日，被告将自称是自己所有权的甘南镇金街地下C22区店铺的所有权以4.5万元价格出兑（卖）给了原告，被告收到了原告的4.5万元，双方签了合同。但原告办理产权过户手续时，发现店铺所有权并非被告，产权不能过户，被告对其出卖的店铺只有使用到2015年10月末的使用权。因被告对店铺无处分权，故《出兑合同》无效，被告明知自己只有使用权，却以非法占有为目的，以签合同的方式骗取原告钱财，原告多次要求终止合同，返还4.5万元，均遭拒绝。故起诉要求判决2015年5月28日签的《出兑合同》无效，由被告返还原告4.5万元。被告辩称，当时出兑店铺时候被告已经说明房主是王丽，产权是购物中心商场的，被告经过房主允许的情况下兑给原告五个月的房租和屋内的装修。兑店时被告将屋里的物件、设备、装修和剩余的房租一并出兑，双方从48000.00元谈到45000.00元。当天房主在场，三人协商清楚，房租一年26000.00元，租期到10月末，被告将与王丽的合同也给原告看了，原告看了之后才签的合同，被告没有欺骗原告。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、出兑合同复印件一份，证明被告以欺骗的方式将不属于自己所有权的店铺兑给了原告，合同无效应当返款。被告异议称合同内容的第二款、第三款不是被告所写，被告只写了第一款并签了字。2、证人刘某到庭证实，刘某与付春连是屯邻，合同签订时只有刘某与付春连、何旋三人在场，合同是何旋起草的，因内容不完全，付春连将“作价45000.00元”写上去并补充了“出兑的是所有权不是使用权”以及“本合同一式两份”条款，合同有两份，付春连与何旋各一份。被告异议称证人陈述虚假。被告为证明自己的主张提供如下证据：3、证人何某到庭证实，何某是何旋的姑母，具体时间记不清，当时何旋给房主打了电话，然后付春连与何旋签合同，合同内容是将地下金街C22号兑给付春连，双方签字，合同内容就几句话，没看到几个条款。笔是何某提供的，并不认识付春连，付春连只在合同上签字，其他的没写。原告异议称证人陈述内容虚假，签合同以及合同具体情况说不清楚。4、证人王某到庭证实，王某将争议店铺以一年26000.00元价格租给何旋，何旋在兑店时候把王某叫过去了，在场人有兑店双方和何旋姑母、刘某，何旋将房子出租人、租期、价格告诉了对方，交待下半年的租金交给王某，两人协商挺好，王某表示同意，但签合同的内容不清楚。原告异议称证人不清楚合同内容，仅是听被告所说，不能作为证据使用。以上证据经过庭审质证，证据1，因原、被告双方对合同内容是否为当场所写存在争议，原告拒绝司法鉴定，故本院仅予采信其中双方认可部分；证据2、3，考虑到证人与原、被告的利害关系，本院仅予采信其中陈述一致部分；证据4陈述内容客观，原告异议不足以否定其效力，故予以采信。经审理查明，2014年11月1日，王某将地下金街C区22号（甘南县购物中心所有）出租给被告何旋，租期至2015年11月1日，租金26000.00元。经王某同意，2015年5月28日，何旋将争议店铺连同店内台凳、衣架、衣柜、纱帘、壁纸等投资设备出兑给原告付春连，双方签订了出兑合同。显示内容为：一、甲方将金街地下C22区店铺出兑给乙方。作价4.5万元，经双方达成协议。二、4.5万元甲方今已收到，出兑的是所有权而不是使用权。三、本合同一式两份。双方认可何旋当时所写为“甲方将金街地下C22区店铺出兑给乙方”，其余内容为付春连补充。合同签订后，付春连接手店铺。何旋当庭申请对合同内容是否为同一天所写进行司法鉴定，付春连代理人表示拒绝。本院于2015年8月14日向付春连作出要求其本人到庭接受调查的通知书，付春连以患病为由未到庭。本院于2015年8月28日裁定中止审理本案，2016年4月恢复审理后，经本院致电，付春连及其代理人仍不到庭。本院认为，民事活动遵循自愿、等价有偿、诚实信用的原则。本案争议焦点为出兑合同内容是否为双方协商一致当时书写。“出兑”为东北地区经常使用词汇，其含义为转让经营的店铺，通常出兑人不具有店铺房屋产权，只具有通过租赁形式获得一定期限的使用权。出兑人对店铺进行装修后，经营中产生一定的客户，由此向承兑人收取一定的转让费，往往带货转让，是为“出兑”。基于此，转让店铺所有权与出兑合同意思相悖；合同内容是否全部为当场协商所写，双方各执一词且均无足够证据否定对方，而原告拒绝被告的司法鉴定申请（该鉴定与本案查明事实具有直接关系），在经本院下发通知后，几经催告仍未到庭接受调查，该诉讼是否为其本人真实意思存疑，依法应视为举证不能，由此不能认定合同第二、第三条款为当时双方协议内容；而在王某到场后，原告明知被告不享有店铺产权，协议却显示转让所有权，协议转让产权价格亦明显不符合市场行情，故“转让所有权”协议不能认定为被告真实意思。基于以上内容，原告在签订出兑合同后已经实际接手店铺，其主张出兑合同无效、返还兑店款的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告付春连的诉讼请求。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员 王喜亮二〇一六年四月二十九日书 记 员 王子瑜 关注公众号“”