（2016）浙0921民初300号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-05-25
案件名称
王再明、陈海娜与於燕青、於志明财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
岱山县人民法院
所属地区
岱山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王再明,陈海娜,於燕青,於志明
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第四十三条第一款；《中华人民共和国产品质量法（2000年）》：第四十三条
全文
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0921民初300号原告王再明，系锦绣华府17幢503室户主。原告陈海娜，系锦绣华府17幢503室户主。上列两原告委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。被告於燕青，系锦绣华府17幢303室户主。委托代理人胡忠海，宁波开成法律服务所法律工作者。被告於志明，系岱山县高亭镇沿港西路89-91号“群力大卖场”业主。委托代理人董夏通，浙江震舟律师事务所律师。原告王再明因与被告於燕青、於志明财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2016年4月21日对本案公开开庭进行了审理，原告陈海娜及委托代理人王焦山，被告於燕青及委托代理人胡忠海、被告於志明及委托代理人董夏通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致一人死亡，住户财产受损。经岱山县消防大队对火灾现场勘验，以岱公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有。经调查，生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销，①号车系被告於志明2014年7月从他人处订购。故原告诉至法院，请求：1、赔偿因火灾造成的原告损失10300元，其中防盗门修复更换费600元，车棚门修复费600元，电视机修复费300元，被套2套损失费800元，墙体粉刷费2000元，清洁费1000元，电瓶车2辆损失费3600元，自行车1辆损失费1400元；2、两被告承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证、房产证复印件各1份，以证明原告主体资格；2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、询问笔录、现场勘验检查笔录复印件各1份，以证明火灾发生时具体情形；3、岱山县电动自行车专用登记单、车架号为X-MA1407305453合格证及说明书、被告於燕青户籍信息复印件各一份，以证明被告於燕青主体资格；4、台州市旭马车业有限公司注销资料、被告於志明身份证及营业执照复印件各一份，以证明被告於志明主体资格；5、照片复印件5张，以证明房屋受损事实。被告於燕青辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青并非适格被告；即使起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青不存在过错，亦不需要承担民事赔偿责任；起火点电动自行车系被告於燕青于2014年12月18日购买自被告於志明，被告於燕青不应承担连带责任；原告诉请中的损失金额与实际不符，有的损失没有发生，有的明显高于实际损失金额。被告於志明辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有；对技术鉴定报告的关联性有异议，相关部门未送检其他6辆电动自行车，系主观推定后再送检，且无鉴定人资格的相关资料；台州市旭马车业有限公司注销后仍在生产、销售，应由实际销售者邬官江承担民事赔偿责任；原告没有在火灾事故发生后7日内向消防大队申报损失，且对其实际损失估价过高，电视机修理费及电瓶更换费，没有证据支持；物业公司存在管理上的疏漏，也应承担相应责任。审理过程中，原、被告均同意由行业工匠徐嘉完对原告的相关损失进行估算，由法院参照估算结果进行最终确定。经徐嘉完估算：防盗门漆化需250元，换修门锁需200元，车棚修复需200元，室内清洁费250元／每天，窗户玻璃费用150元、铝合金250元／平方米、1-6楼的室内粉刷费用共计800元。庭审后，原告补充提交电视机修理费发票原件一张，该发票出具时间为16年4月21日，载明金额为350元，备注栏载明该电视机由2015年6月18日修理；雅迪电动车大卖场出具的收款收据原件一张，载明电瓶购置费两组共计700元。经审理查明，2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致原告财产受损。经岱山县公安消防大队对火灾现场勘验认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有，于2014年12月18日购买自被告於志明，发生火灾时处于保修期内。生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销。涉案房子约09年交付使用，防盗门、车棚门在开发商交房时就已经存在。现场勘验检查笔录中可查明事故共造成7辆电动自行车受损。火灾事故认定书载明火灾烧毁···自行车等物品。原告自称受损两辆电动自行车：一辆品牌为“飞利浦”，大约使用了7年，一辆品牌为“小绵羊”，大约使用了6年，两车均购自被告於志明，在2015年2月均更换了电瓶，共计花费700元。自行车品牌为“吉安特”，大约使用了4年，购买时花费约1400元。两被告均认可电动自行车损失费用为每辆500元，自行车损失费用为700元。本院认为：原告财产受损，系被告於燕青电动自行车内部电气线路故障起火引起，内部电气线路故障属产品质量缺陷。原告提交的证据不能证明被告於燕青有过错，故要求其承担民事赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者要求赔偿，因此对于原告的损失，原告可以向被告於志明主张赔偿。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因邬官江并非本案被告，是否由其承担赔偿责任不属本案处理范围，故被告於志明关于应由邬官江赔偿的辩解，本院不予支持，被告於志明可另行主张权利。关于物业公司承担责任问题，因本案系因产品质量存在缺陷所引起的物损求偿请求，与物业公司在管理上是否存在瑕疵不存在因果关系，故要求物业公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告於燕青、被告於志明关于起火电动自行车并非於燕青所有的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告於志明对技术鉴定报告有异议，但未提出相反证据以反驳，本院对其异议不予支持。关于原告的损失：防盗门、车棚门在火灾事故发生后至2016年4月5日，仍在使用，其基本功能并未丧失，且已使用多年，鉴于原告房产位于五楼，原告关于防盗门修复更换费600元的诉请，与徐嘉完的估价相当，本院予以支持，确认防盗门损失费为600元，车棚门损失费为300元。关于被套2套800元的诉请，原告没有提交相关证据，本院不予支持。关于电视机修理费300元的诉请，原告在庭审结束后提交了发票原件，被告虽不予认可，考虑到火灾的特殊性，本院对该项诉请予以支持。关于清洁费1000元的诉请，因火灾必然产生烟雾，并对原告房子造成破坏，但原告诉请费用偏高，故本院酌情确认清洁费为300元。关于墙体粉刷费2000元的诉请，因1-6楼的室内粉刷费用估算共计800元，本院酌情确认墙体粉刷费为200元。关于两辆电瓶车损失费3600元的诉请，虽原告未能提交购置电动自行车的相关发票，但电动自行车受损系事实，本院酌情确认两辆电动自行车损失费为1800元。关于一辆自行车损失费1400元的诉请，虽原告未能提交购置自行车的相关发票，但自行车受损系事实，本院酌情确认自行车损失费为800元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告於志明于本判决生效之日起十日内支付给原告王再明、原告陈海娜防盗门损失费600元、车棚门损失费300元、电视机修理费300元、墙体粉刷费200元、清洁费300元、电动自行车损失费1800元，自行车损失费800元，以上合计4300元。二、驳回原告王再明、原告陈海娜其他诉讼请求。本案受理费58元，减半收取29元，由被告於志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费58元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 员 郭小峰二〇一六年四月二十九日代书记员 刘彦伶 关注公众号“”