（2016）赣08民终354号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2017-12-06
案件名称
刘之承、黄八生合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘之承,黄八生
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终354号上诉人（原审被告）刘之承，男，1991年4月27日出生，汉族，住吉安市吉州区长塘镇赵塘上赵塘村**号，公民身份号码36240119910********。被上诉人（原审原告）黄八生，男，1966年9月18日生，汉族，住吉安市吉州区田候路**号***室，公民身份号码3624221966********。委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。上诉人刘之承因与被上诉人黄八生合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告黄八生与被告刘之承于2015年4月9日就双方合作开设快速充电站事宜签订合伙合同书一份，协议约定：原告提供充电站设备和维修费，被告提供场地和电费，五五分成……合作期限是被告不开店为止……如果做到一年以后，平均每天总收入没有达到1元钱以上，经双方同意可以终止合同，如果被告不愿意做充电行业，以后就不可以自己买充电站或者做其他充电站……如果设备有人为破坏和被偷，由被告负责，赔偿价格是：一路的一千元，两路的两千元。如果违反以上规则，就要赔偿守约方违约金5000元，如果被告违反以上规则或者造成其他损失（诉讼费、律师费和交通费由被告负责）……。此后，原告提供的充电站被偷。2015年10月21日下午，原告发现被告商店处有其他品牌的充电站，遂认为被告违反协议，要求被告赔偿损失。双方多次协商未果，原告遂诉至原审法院。原审法院认为，本案系合同纠纷，双方通合同约定了双方在合作过程中的权利义务，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，本院对该合同协议书的效力予以确认，双方应当严格履行协议约定的义务。现被告承认充电站被偷，因此原告要求被告赔偿充电站设备1000元的主张本院予以支持。被告刘之承在充电站被偷后未通知原告即使用别的充电站，存在违反合同的情况，因此原告依据合同要求被告支付违约金5000元的请求本院予以支持。原告未提供证据证实被告的行为给其造成损失，故其要求被告赔偿其损失3850元的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘之承支付原告黄八生充电站损失1000元、违约金5000元，合计6000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄八生的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告刘之承负担17元，原告黄八生负担8元。上诉人刘之承不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决违背客观真实的原则；2、一审判决认定《合同》“并不违反法律强制性规定”是错误的；3、一审判决认定支持《合同》中约定的5000元违约金是不正确的；4、一审法院已有与此类似的判决，都认定《合同》中规定限制其他经营者提供充电设施是违法的，且都是驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人刘之承请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判或发回原审法院重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄八生辩称:1、双方签订的《合同》系双方真实意思表示，合法有效；2、本案中双方的法律关系并不适用《反不正当竞争法》，签订合同的目的是双方合作获利，也未附加不合理的条件；3、5000元违约金是双方在合同中约定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄八生请求：依法驳回上诉。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：双方在合同中约定的违约金5000元是否过高。本院经二审审理，与原审法院查明的事实相一致。本院另查明，被上诉人黄八生提供的充电站系《合伙合同书》中约定的一路充电站，上诉人刘之承在该充电站被盗后，未通知被上诉人黄八生，而是另行购买了其他品牌的充电站为客户充电。被上诉人黄八生在为上诉人刘之承安装该充电站时，已收取了上诉人刘之承支付的充值款500元，并依约为上诉人刘之承充值1000元。自2015年4月该充电站投入使用至2015年10月被盗时，充值额度仍未消费完毕。本院认为，本案双方当事人签订的《合伙合同书》系双方的真实意思表示，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据该合同约定，如果设备有人为破坏和被偷，由被上诉人刘之承负责。被上诉人黄八生提供给上诉人刘之承的充电站为一路充电站，上诉人刘之承应按照合同约定赔偿被上诉人黄八生充电站被盗损失1000元。被上诉人刘之承在充电站被盗后，另行购置其他品牌的充电站为客户充电，违反了合同约定，应当承担违约责任。鉴于该充电站自投入使用至被盗时，被上诉人黄八生为上诉人刘之承所充值的额度仍未消费完毕，故该充电站被盗并未给被上诉人黄八生造成其他直接经济损失。上诉人刘之承关于合同约定的违约金过高的抗辩，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，本院依法予以调整违约金为200元。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分正确，判令上诉人刘之承支付被上诉人黄八生违约金5000元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1071号民事判决第二项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1071号民事判决第一项为：上诉人刘之承支付被上诉人黄八生充电站损失1000元、违约金200元，合计1200元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人刘之承负担15元，被上诉人黄八生负担60元。决为终审判决。审判长 李爱平审判员 陈 麒审判员 王发生二〇一六年四月二十九日书记员 龙 蓉 微信公众号“”