（2016）晋02民终497号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-06-27
案件名称
杨洋与魏畅等租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
山西省大同市中级人民法院
所属地区
山西省大同市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨洋,魏畅,臧小冬,袁振日
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终497号上诉人（原审原告）杨洋。委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。委托代理人李彬，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏畅。委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）臧小冬。被上诉人（原审被告）袁振日。委托代理人董燕宾，山西乌金律师事务所律师。上诉人杨洋因租赁合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洋及其委托代理人石欣磊、李彬、被上诉人魏畅的委托代理人万振彪、被上诉人臧小冬、被上诉人袁振日的委托代理人董燕宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告杨洋的丈夫徐晶晶与被告臧小冬于2013年4月，通过魏畅租赁袁振日海驿快捷酒店一号商铺在矿务局合伙开了第一家韩尚婚纱影楼。后臧小冬与袁振日签订了租赁合同，租期为三年。后二人又在市里仿古街开了第二家和第三家婚纱店。此后，袁振日委托魏畅为其办理和管理该租赁房屋相关事宜。期间2014年4月15日，通过银行转账的方式用杨洋银行卡交付租金10万元，魏畅收到租赁费后，给臧小冬办理了收款手续。后原告杨洋以与被告魏畅存有租赁关系，遂诉至该院。原审法院认为，本案所诉争的标的是海驿快捷酒店一号商铺的房屋租金，从现有证据来分析，原告杨洋对被告魏畅提供的租赁合同真实性无异议，这一证据说明臧小冬与袁振日存在租赁合同关系，而原告杨洋称汇款给房主袁振日的受托人魏畅，被告魏畅出具的收条却是给承租人臧小冬的，且基于与藏小冬租赁关系而收取的10万元租赁费，符合交易习惯。因原告杨洋的丈夫与臧小冬属合伙关系，且从其经营的收据及原告杨洋手写购货计划均标明矿务局店，说明期间双方是合伙关系，且作为租赁方委托魏畅，并不知道其经营的内幕，其要求臧小冬给付租赁费并收取租赁费，是在履行合同的约定，并无不当。原告杨洋主张与被告魏畅存在租赁合同关系，未提供相应书面证据予以证明，同时被告魏畅、袁振日亦不认可原告杨洋口头陈述的租赁事实，故对原告杨洋主张的与被告魏畅存在租赁关系的事实不予认定；原告杨洋基于该法律关系要求被告魏畅、袁振日返还10万元租赁款的诉求，因举证不力，承担相应的不利后果，对该主张不予支持。因原告杨洋的丈夫和臧小冬之间因散伙是否对矿区韩尚婚纱摄影馆进行结算，属另一个法律关系，本案不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨洋的诉讼请求。案件受理费2300元（原告杨洋已预交），由原告杨洋负担。宣判后，原审原告杨洋不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判三被上诉人退还其10万元租金，并承担连带责任。其理由是：原审判决认定上诉人与被上诉人臧小冬在矿务局韩尚婚纱摄影楼存在合伙关系证据不足。被上诉人魏畅答辩称，原审判决正确，应予维持。被上诉人臧小冬答辩称，原审判决正确，应予维持。被上诉人袁振日答辩称，原审判决正确，应予维持。因被上诉人居住在应县，房子在矿区，委托魏畅管理该房屋。经审理查明，上诉人杨洋主张大同市矿区的店是臧小冬独自开办的，魏畅收到租赁费是否给臧小冬办理手续其不清楚，对原审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。另，在原审中臧小冬是当事人，对原审判决第四页魏畅证据分析的部分认定臧小冬是证人身份错误，本院予以纠正。本案在二审中的争议焦点为，上诉人的丈夫徐晶晶与被上诉人臧小冬关于矿务局的婚纱影楼店是否存在合伙关系？三被上诉人是否应当返还上诉人杨洋10万元的租金，是否承担连带责任？本院认为，根据被上诉人魏畅、臧小冬提交的证据，韩尚摄影日报表记录了矿区店12月份扩冲费、矿区工资、矿务局买电、供品；业绩表记载有矿务局补拍3套衣服、矿务局婚纱4套衣服，以及上诉人杨洋手写购货计划有矿务局店，以上均证明矿区婚纱店存在合伙关系，上诉人杨洋没有证据予以反驳。上诉人主张与被上诉人魏畅之间存在租赁关系，诉争10万元是租赁费，但是其所租赁的房屋所有权人是被上诉人袁振日，被上诉人袁振日认可其授权魏畅管理其矿区房屋，被上诉人魏畅、袁振日均不认可与上诉人杨洋之间存在租赁关系，上诉人亦不能提供充分的证据予以证明存在租赁关系，被上诉人魏畅、袁振日只认可收到的10万元是与被上诉人臧小冬关于矿区店的影楼租赁费，证据与事实之间相互关联，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 马剑峰代理审判员 朱国峰代理审判员 朱晓玲二〇一六年四月二十九日书 记 员 陈 霞 关注公众号“”