（2016）冀01民终1732号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-06-27
案件名称
赵新军与周峰、周利奎等加工合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周峰,周利奎,赵新军,姚林丽
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1732号上诉人（原审被告）：周峰。上诉人（原审被告）：周利奎。上述二上诉人委托代理人：刘博军，保定市博野县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：赵新军。原审被告：姚林丽。上诉人周峰、周利奎因加工合同纠纷一案，不服晋州市人民法院（2015）晋民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审查明的事实原审查明，2012年6月份被告周峰和周利奎带着图纸到原告处要求加工工业泵配件，加工完成后，给被告陆续发货。期间被告给付部分货款，截止到2013年11月4日被告尚欠原告加工配件款163000元。后经原告催要，被告偿还原告5万元，分别是2014年1月15日汇款2万元，2014年1月30日汇款2万元，同日又汇款1万元，共汇款5万元。原告称2014年3月份其去被告厂子要钱，被告周利奎让把原来的汇款写张收条，原告又打一收条，收条上写明“2013年11月份汇款2万元，2014年12月30日汇款3万元，合计收到货款5万元”，收条上收到货款5万元与有汇款凭证的5万元是同一事实，被告实际欠款113000元。被告周利奎与姚林丽系夫妻关系。一审裁决的理由与结果原审认为，债务应当清偿。本案主要争议是收条上收到货款5万元与有汇款凭证的5万元是不是同一事实。对此原告称，该收据是为原来的汇款打的收条，并提出2014年12月30号收到汇款3万元，是时间错误的，是其笔误。经审查原告起诉立案时间是2014年6月3日，收条上的收款时间还没有发生，应属笔误。对此被告亦没有提供银行汇款凭证或转款记录等证据予以佐证。因此，被告辩称原告收到该5万元的事实，本院不予采信。综上，被告周峰、周利奎应当给付原告赵新军加工配件款113000元。原告主张被告姚林丽承担偿还责任，但原告没有提供被告姚林丽参与合伙经营的相关证据，因此应驳回原告对姚林丽的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告周峰、周利奎给付原告赵新军加工配件款113000元，于本判决生效后五日内履行。2、驳回原告对被告姚林丽的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告负担1090元，由被告周峰、周利奎负担2470元及诉讼保全费160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人上诉的理由与请求判后，上诉人周峰、周利奎不服，向本院提起上诉称，上诉人主张收条上收到货款5万元与有汇款凭证的5万元不是同一款项，被上诉人对其主张是同一款项负举证责任，在被上诉人未举证证明是同一款项的情况下，应承担举证不能的责任，原判认定是同一款项错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人的答辩理由与请求被上诉人赵新军答辩称，原判正确，请求维持原判。二审查明的事实二审查明事实与原审一致。二审裁决的理由与结果本院认为，双方当事人争议的焦点是，被上诉人向上诉人出具的内容为“2013年11月收到汇款20000元2014年12月收到汇款30000元合计收到汇款伍万元”的《收款收据》的款项与上诉人提供的2013年1月15日汇款2万元、2014年1月30日汇款1万元、2万元的汇款凭证是什么关系。本案一审立案时间是2014年6月3日，立案时，被上诉人已经向上诉人出具了《收款收据》，但此时还未到2014年12月份，显然，上诉人向法院提交的《收款收据》上记载的“2014年12月收到汇款30000元”并未发生，而《收款收据》上却记载了“2014年12月收到汇款30000元”，据此，上诉人主张已经向被上诉人履行了给付《收款收据》项下30000元的义务负举证责任，因上诉人未提供证据证明履行了给付《收款收据》项下30000元的证据，故本院本院采信。在双方当事人举证均穷尽，仍然无法确定待定事实的情况下，应以双方当事人陈述的事实发生盖然率确定待定事实。本案中，上诉人依据《收款收据》上记载的“2013年11月收到汇款20000元”称，在2013年11月给付了被上诉人2万元货款，被上诉人称，未收到2013年11月的2万元汇款，《收款收据》上记载的“2013年11月收到汇款20000元”系上诉人提供的汇款凭证的款项，因时间记不清了，所以写成了2013年11月份。上诉人提交的《收款收据》上记载的是汇款，在上诉人未提交2013年11月汇款20000元凭证的情况下，被上诉人诉称《收款收据》上记载的“2013年11月收到汇款20000元”与汇款凭证是同一款项发生盖然率高于上诉人诉称《收款收据》上记载的“2013年11月收到汇款20000元”与汇款凭证并非同一款项发生盖然率。因此，应认定《收款收据》上记载的“2013年11月收到汇款20000元”与汇款凭证系同一款项。故上诉人称“上诉人主张收条上收到货款5万元与有汇款凭证的5万元不是同一款项，被上诉人对其主张是同一款项负举证责任，在被上诉人未举证证明是同一款项的情况下，应承担举证不能的责任，原判认定是同一款项错误。”不成立。因二上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2470元上诉人周峰、周利奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 牛跃东审 判 员 李坤华二〇一六年四月二十九日代书记员 秦林艳 更多数据：搜索“”来源：